Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 57/12 от 11 августа 2016 года, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 637/1/10 от 15 ноября 2016 года, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N1616-к от 16 ноября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 57/12 от 11 августа 2016 года, N637/1/10 от 15 ноября 2016 года, N1616-к от 16 ноября 2016 года в виде увольнения незаконными, восстановлении в должности врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезии и реанимации ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов за услуги представителя в размере сумма, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. Одновременно просил о признании причины пропуска срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 57/12 от 11 августа 2016 года уважительными и восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года он работал в Морозовской ДГКБ в должности врача - анестезиолога в отделении анестезии и реанимации. 16 ноября 2016 года приказом N 637/1/10 он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того медицинская документация им заполнялась надлежащим образом и работодателем на него было оказано давление.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 августа 2016 года N 57/12, 15 ноября 2016 года N 637/1/10 и от 16 ноября 2016 года N 1616-к.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" на должность врача анестезиолога - реанимации в отделение анестезиологии-реанимации с должностным окладом в размере сумма по 14 разряду ETC. (л.д.84-87 т.1). Согласно п. 1.7 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции врач анестезиолог должен знать, в том числе и правила оформления медицинской документации. Согласно п. 6 Должностной инструкции врач - анестезиолог заполняет истории болезни больных в установленном порядке, внося в них полагающиеся данные. Пункт 10 Инструкции предусматривает ведение врачом наркозной карты (л.д.71-77 т.1).

Приказом главного врача N 193 от 22 февраля 2013 года утвержден стандарт ведения истории болезни в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", который предусматривает обязанность врача своевременное и полное заполнение истории болезни, а именно Медицинской карты стационарного больного по форме N 003/у. (т.2 л.д.209)

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" года N 57/12 от 11 августа 2016 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией работника, (л.д.88 т.1). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующего отделения анестезиологии и реанимации фио СВ. от 24 июня 2016 года, объяснительная записка врача анестезиолога - реаниматолога, (л.д.131 т.1), исходя из содержания которой следует, что в ходе проверки причин задержки в проведении компьютерной томографии пациенту фио, заведующим отделения анестезиологии и реанимации фио было выявлено грубое нарушение ведения и оформления истории болезни врачом анестезиологом-реаниматологом фио, а именно отсутствие добровольного информированного согласия на проведение анестезии, отсутствие протокола анестезии и наркозной карты, отсутствие записи осмотра пациента после анестезии. В связи с отказом истца от предоставления объяснений по вышеуказанным фактам был составлен акт от 25 июня 2016 года (л.д.135 т.1). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 08 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 511/10 от 08 сентября 2016 года с целью оценки качества оказания медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных и в анестезиолого-реанимационном отделении приказом главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" создана комиссия по проведению служебной проверки, (л.д.129 т.1)

26 сентября 2016 года на имя главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" была подана служебная записка от заведующего ОАР фио о том, что в ходе проверки истории болезни пациента фио были выявлены нарушения по оформлению врачом фио, истории болезни, отсутствие подписи врача на информированном согласии, нарушены правила проведения периоперационной антибактериальной профилактики, (л.д.46 т.2)

26 сентября 2016 года на имя главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" была подана служебная записка от заведующего ОАР фио СВ. о том, что в ходе проверки истории болезни пациента фио были выявлены нарушения по оформлению врачом фио истории болезни, отсутствует предоперационный осмотр анестезиолога, отсутствует протокол и карта течения анестезии, операция проведена без анальгезии (л.д.47т.2).

Как следует из акта проведения служебной проверки от 18 октября 2016 года, в ходе проверки выявлены грубые нарушения ведения медицинской документации со стороны врачей анестезиологов, в том числе врача анестезиолога фио, дефекты оказания медицинской помощи (л.д.125-128 т.1).

31 октября 2016 года у фио было затребовано письменное объяснение о фактах выявленных при проведении комиссией служебной проверки (л.д.13 т.1).

02 ноября 2016 года истцом были представлены объяснения, из содержания которых следует, что с результатами проверки он не согласен (л.д.14 т.1).

15 ноября 2016 года по результатам служебной проверки работы отделения анестезиолого-реанимационного отделения главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" был издан приказ N 637/1/10 о том, что в результате проверки работы отделения выявлены многочисленные грубые нарушения ведения медицинской документации со стороны врача фио, выявлены дефекты оказания медицинской помощи - проведение неадекватного анестезиологического пособия, в связи с чем, начальнику отдела кадров было дано указание - подготовить приказ об увольнении врача фио по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 57/12 от 11 августа 2016 года, N 637/1/10 от 15 ноября 2016 года, N 1616-к от 16 ноября 2016 года в виде увольнения незаконными, восстановлении в должности врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезии и реанимации ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскания в виде замечания, которое не было снято и не погашено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о признании незаконным приказа N 57/12 от 11 августа 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец пропустил срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 57/12 от 11 августа 2016 года, был ознакомлен 08 сентября 2016 года, то он вправе был обратиться в суд в течение трёх месяцев, начиная с вышеуказанной даты ознакомления с приказами; в то время как истец обратился с иском 09 декабря 2016 года, а требование об оспаривании данного приказа заявлено 24 января 2017 года (л.д. 23-25 т. 1), то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов за услуги представителя в размере сумма, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи