Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина": от 24.11.2016 N844 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Королькова С.А.; от 24.11.2016 N*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Королькова С.А.; от 29.11.2016 N*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Королькова С.А, от 29.11.2016 N *** об увольнении Королькова С.А.

Отменить приказ ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" от 14.11.2016г. N***.

Восстановить Королькова Сергея Анатольевича на работе в ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" в должности начальника департамента по управлению персоналом с 30.11.2016 г.

Взыскать с ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" в пользу Королькова Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула - 829 290,72 руб, проценты за несвоевременную выплату - 50 912,99 руб, компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб, выплату надбавки за ноябрь 2016 г. - 10 666,67 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 12 109 руб.

УСТАНОВИЛА:

Корольков С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" с требованиями о признании незаконными приказов от 04 августа 2016 N ***; от 24 ноября 2016 N***; от 24 ноября 2016 N ***; от 29 ноября 2016 N *** о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения; приказа от 29 ноября 2016 N *** об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности начальника департамента по управлению персоналом; взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 112 000 руб, взыскании надбавки за ноябрь 2016 г. в размере 10 666,67 руб, отмене приказа от 14 ноября 2016 г. N ***, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 17.02.2004 г. по 29.11.2016г, с 29.07.2015 г. назначен на должность начальника департамента по управлению персоналом. Истец полагает дисциплинарные взыскания в виде замечания

и выговоров, увольнения произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности истец не нарушал, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Солодаева Л.Г. в с удебном заседании исковые требования не признал, представили письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика и принесено апелляционное представление прокурором.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не представивших уважительных причин своей неявки, выслушав возражения Королькова С.А, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

C удом установлено, что Корольков С.А. работал в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" с 17.02.2004 г, с 29.07.2015 г. в должности начальника Департамента по управлению персоналом (приказ о приеме на работу N *** от 20.02.2004, трудовой договор N *** от 26.02.2004, дополнительное соглашение N *** от 18.02.2015 к трудовому договору, дополнительное соглашение N *** от 29.07.2015 к трудовому договору).

Приказом N*** от 04.08.2016г. к Королькову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением приказа N *** от 13.02.2016 "О заключении коллективного договора".

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, для обжалования данного приказа N*** от 04.08.2016г, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 27.12.2016г, уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Приказом N*** от 24.11.2016г. с изменениями в приказ от 25.11.2016г. N*** Королькову С.А. объявлен выговор за нарушение информационной безопасности в рамках работы с информационной системой персональных данных. Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка советника гендиректора А.В. Андронова от 21.11.2016г, объяснительная записка Королькова С.А.

Согласно п.6 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан сохранять в тайне ставшую известной в процессе работы секретную и конфиденциальную информацию по научно-техническим, технологическим, конструкторским, экономическим и коммерческим вопросам.

Из служебной записки заместителя генерального директора по управлению персоналом Кургановой О.А, И.о. генерального директора Е.А.Осоченко от 21.11.2016 г. следует, что 21.11.2016 было запрошено письменное объяснение у начальника департамента по управлению персоналом Королькова С.А. в связи с выявленными нарушениями по факту использования в личных целях информационных ресурсов (в т.ч. интернет) и технических средств, предоставленных начальнику департамента по управлению персоналом Королькову С.А. для выполнения трудовых обязанностей.

Из объяснений Королькова С.А. данных им 21.11.2016 г. видно, что сведения, содержащиеся на компьютере, информации, были получены в результате несанкционированного проникновения на его рабочее место во время его отпуска 18.11.2016 г.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей Старикова В.А, Курганову О.А, учитывая то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение информационной безопасности в рамках работы с информационной системой персональных данных, однако ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств нарушения истцом информационной безопасности не представлено, а проведение ответчиком инвентаризации и осмотра рабочего места истца во время его нахождения в отпуске и обнаружение в компьютере копии базы, факты посещения сайтов не свидетельствуют о нарушении истцом информационной безопасности, и как следствие не были признаны судом проступком, дающим право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N*** от 24.11.2016г. обоснованно отменен судом и признан незаконным.

Приказом от 24.11.2016г. N *** Королькову С.А. объявлен выговор в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. основания: служебная записка Палей Е.Р. от 21.11.2016г, объяснительная записка Королькова С.А, основания для наложения взыскания в приказе не приведены.

Из служебной записки N *** от 22.11.2016 начальника Управления делопроизводства и контроля Е.Р.Палей заместителю генерального директора по управлению персоналом О.А.Кургановой "О предоставлении информации" следует, что приложение N 2 (штатное расписание) к приказу от 01.02.2016 N *** "Об утверждении организационной схемы и штатного расписания ФГУП ВЭИ на переходный период 2016 года" начальник Департамента по управлению персоналом С.А.Корольков на текущий момент в УДК не представил несмотря на неоднократные напоминая начальника общего отдела А.В.Селезневой.

Из приказа N *** от 01.02.2016 "Об утверждении организационной схемы и штатного расписания ФГУП ВЭИ на переходный период 2016 года" следует, что в целях обеспечения выполнения научно-технических и производственных программ, дальнейшего развития организационной структуры приказано: утвердить до 1 февраля 2016 организационную схему ФГУП ВЭИ на переходный период 2016 год (приложение N1), утвердить штатное расписание подразделений ФГУП ВЭИ (приложение N 2).

Как установлено судом и следует из объяснений истца в суде, приказ об утверждении структуры и штатного расписания от 01 февраля 2016 г. зарегистрирован, выпущен и разослан, требования приказа были выполнены своевременно и полностью, штатное расписание разработано, кадровые назначения и перемещения произведены, никаких претензий по полноте выполнения приказа и срокам выполнения не предъявлялись, приказ хранится в управлении делопроизводства; ведение штатного расписания осуществляется в программе 1С8 "Зарплата и управление персоналом", штатное расписание в программе актуально и вводилось после утверждения и.о. генерального директора Осоченко Е.А.; штатное расписание является неотъемлемой частью программы 1С "Зарплата и управление персоналом", без его наличия невозможно проведение трудовых договоров, приказов о приеме на работу, назначение на должность и получение отчетов вида список сотрудников и т.д.

Таким образом, учитывая, что данным приказом истцу объявлен выговор без указания сведений за конкретные нарушения трудовых обязанности, и обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания 24.11.2016. по факту нарушений по приказу от 01.02.2016г. применены по истечении срока установленного ст.193 ТК РФ, суд правильно признал данный приказ незаконным.

Разрешая спор в части признания приказов от 24.11.2016г. N*** и N*** незаконными, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Королькову С.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании вышеназванных приказов, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами ответчика, соблюдение ст.193 ТК РФ суду представлено не было, а обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий в суде первой инстанции подтверждены не были, доказательствам представленным сторонами в обосновании правомерности наложенных взысканий судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Приказом ФГУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" от 29.11.2016 N *** "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в связи с неоднократным неисполнением начальником департамента по управлению персоналом Корольковым С.А. своих трудовых обязанностей, выразившихся в виде нарушения процедуры передачи жилых помещений ФГУП ВЭИ в пользу третьих лиц к Королькову С.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания: служебная записка заместителя генерального директора по организационному развитию Никифорова С.С. от 18.11.2016, служебная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом Кургановой О.А. от 22.11.2016; объяснительная записка Королькова С.А. от 24.11.2016; приказ N *** от 04.08.2016 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N *** от 24.11.2016 "О дисциплинарном взыскании", приказ N *** от 24.11.2016 "О дисциплинарном взыскании", приказ N *** от 25.11.2016 "О внесении изменений в приказ 24.11.2016 N *** "О дисциплинарном взыскании", приказ N*** от 25.11.2016 "О внесении изменений в приказ 24.11.2016 N *** "О дисциплинарном взыскании".

24.11.2016г. истцом представлены объяснения о том, что договор передачи в индивидуальную собственность жилого помещения по адресу: *** коммунальная гр. Шишмолкину Ю.А. согласован в соответствии с положением о порядке ведения договорной деятельности ФГУП ВЭИ. Договор передачи в индивидуальную собственность жилого помещения по адресу: *** Шишмолкину Ю.А. оформлен в соответствии с действующим законодательством на основании договора социального найма и ордера, выданного Шишмолкину Ю.А.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался в обоснование правовой позиции на то, что согласно п.2 Положения о жилищно-бытовой комиссии ФГУП ВЭИ ЖБК рассматривает обращения граждан по вопросам жилищных отношений, пунктом 3.6 установлена обязанность ЖБК рассматривать иные обращения граждан и принимать по ним решения, тогда как истцом не был согласован договор передачи с вышестоящим руководством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Тылык Ж.И, Никифорова А.А, пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению Королькова С.А. материалами дела не подтвержден, доказательств нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в виде нарушения истцом процедуры передачи жилых помещений ФГУП ВЭИ в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказы об увольнении N*** от 29.11.2016г. и N***, восстановлении на работе и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 152 дней в размере 829290 руб. 72 коп, по справке представленной ответчиком о среднем дневном заработке и не оспариваемого истцом.

Проверив указанный расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его верным и соглашается с указанным расчетом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения нельзя признать правильными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением в части незаконного взыскания судом процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, определенного данным решением, поскольку указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя с момента вынесения данного решения суда по иску о восстановлении на работе.

Кроме того, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке в порядке ст.396 ТК РФ.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов на период вынужденного прогула по иску о восстановлении на работе, то решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Также из приказа N*** от 29.07.2015 "Об установлении надбавки" следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 г. N *** Королькову С.А. установлена надбавка к должностному окладу с 29 июля 2015 г. - 32 000 руб, 40 %.

Приказом N*** от 04.11.2016 "О снятии надбавки" с 01.11.2016 г. ранее установленная надбавка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N*** (п.1) с начальника департамента по управлению персоналом Королькова С.А. в размере 32 000 руб. снята, с учетом того, что истец более года не работал с документами имеющими гриф секретности и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании надбавки за секретность, произведен без учета требований п.4 дополнительного соглашения от 29.07.2015г. заключенного к трудовому договору, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", предусматривающим выплату ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) только в отношении граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, а поскольку документально подтверждаемый доступ на законных основаниях к секретности в отношении истца был прекращен с 01.11.2016г, и истцом в суде данные обстоятельства не оспаривались, то правовые основания для взыскания спорной надбавки истцу у суда отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене. Также подлежит изменению взысканная судом госпошлина, и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017г. изменить в части взысканного размера госпошлины, указав в резолютивной части решения о взыскании госпошлины - 11892 руб.91 коп.; отменить в части взыскания надбавки к зарплате и компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Королькову С.А. к ФГУП "ВЭИ им.В.И.Ленина" о взыскании надбавки за ноябрь 2016г. и компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи