Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Полякова В.Г. к Полякову В.П. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за долю квартиры отказать,

установила:

Поляков В.Г. обратился в суд с иском к Полякову В.П. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за долю квартиры.

В обоснование иска указав, что он является сыном Полякова Г.П, **** года рождения, умершего **** года, и его единственным наследником по закону первой очереди. Полякову Г.П. диагностировали болезнь Альцгеймера, инсульты, выраженное мнестико-интеллектуальное снижение, атрофия коры головного мозга, деменция сосудистого генеза; Поляков Г.П. стал все забывать, временами не узнавал сына, не помнил кто он, где работал и другие важные вещи, практически ослеп, он нуждался в уходе. Брат Полякова Г.П. - ответчик Поляков В.П. вызвался ухаживать за отцом и по возможности информировать истца о его состоянии.

**** года Поляков Г.П. умер, наследственная масса умершего состоит из ? доли однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: ****. О смерти отца Поляков В.Г. узнал в декабре 2015 года, когда поехал на дачу отца и от соседей по даче он узнал, что его отец умер больше года назад, также соседи пояснили, что его дядя - ответчик Поляков В.П. зарегистрировал все имущество после смерти Полякова Г.П. на себя. По мнению истца, ответчик специально утаил факт смерти Полякова Г.П. с целью избежать возможных споров с истцом по поводу действительности составленного больным человеком завещания. Приехав на квартиру отца, истец застал женщину, которая пояснила, что недавно приобрела квартиру у ответчика.

Кроме того истец страдал заболеванием сердца, перенес инфаркт, в связи с заболеванием сердца находился на лечении в стационарах, был признан инвалидом **** группы до января 2008 года, и также дочь жены истца страдает серьезным заболеванием и истец помогал осуществлять уход за дочерью своей жены, в связи с чем истец и пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным завещание Полякова Г.П. составленное 20 ноября 2013 года в пользу Полякова В.П, восстановить Полякову В.Г. пропущенный срок для принятия наследства после смерти Полякова Г.П, умершего **** года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданную ? долю квартиры общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 3 050 000 руб.

Истец Поляков В.Г. и его представитель по доверенности Фурсеева Л.Е. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали и пояснили, что истцом оспаривается только завещание от 20 ноября 2013 года, составленное Поляковым Г.П. на имя Полякова В.П. в отношении ? доли спорной квартиры по адресу: ****, и поскольку спорная квартира дважды продана, учитывая, что ответчик обязался в случае претензий к нему по поводу наследственного имущества третьими лицами, за свой счет произвести необходимые выплаты, то истец просит взыскать денежную компенсацию, не требуя признания права собственности на долю спорного наследственного имущества или истребования имущества, но просит взыскать денежные средства, исходя из рыночной стоимости квартиры определенной в размере 6 100 000 руб.

Ответчик Поляков В.П. и его представитель по ордеру адвокат Фомичева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования истца о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 15-18).

Третье лицо Подъячева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Варгунина Л.П. и ее представитель по доверенности Широчкина С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д.19-21).

Третьи лица Александров Д.А, нотариус г. Москвы Невмянова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени о месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. От нотариуса г. Москвы Невмяновой А.А. поступило ходатайство и от Александрова Д.А. заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 145, л.д. 143).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Поляков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полякова В.Г, третьего лица Александрова Д.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Полякова В.П, представителя ответчика по ордеру адвоката Фомичеву О.В, третьих лиц Подъячеву С.А, Варгунину Л.П, представителя третьего лица Варгуниной Л.П. по доверенности Широчкину С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 177, 1131, 1142, 1152, 1151, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 882-О-О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков Г.П, **** 8 года рождения, уроженец г. **** **** области - отец истца умер **** года, о чем 10 января 2014 года **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ****, что подтверждается свидетельством о смерти серии ****, выданным повторно 16 декабря 2015 года **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д.13).

Согласно справке от 23 января 2014 года, выданной ГУ ИС района Бабушкинский г. Москвы, Поляков Г.П. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: гм (т. 1 л.д. 50, 51).

20 ноября 2013 года Поляковым Г.П. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ? долю квартиры, находящейся по адрес: ****, он завещает брату - Полякову В.П, **** года рождения (т. 1 л.д. 46). Данное завещание было удостоверено 20 ноября 2013 года Фурман Л.П, временно исполняющей обязанности г. Москвы Шиловой А.Е, и зарегистрировано в реестре за N ****.

17 июля 2014 года ответчик Поляков В.П. обратился к нотариусу города Москвы Невмяновой А.А, которой было открыто наследственное дело N **** от 13 февраля 2014 года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 20 ноября 2013 года Фурман Л.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шиловой А.Е. по реестру N ****, на ? долю квартиры, находящейся по адресу: **** (т. 1 л.д. 44). 17 июля 2014 года нотариусом г.Москвы Невмяновой А.А. ответчику Полякову В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Полякова Г.В. в отношении ? доли квартиры, находящейся по адресу: **** (т. 1 л.д. 74).

27 ноября 2014 года между Александрович Д.А, Поляковым В.П. как продавцами и Подъячевой С.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель купил в собственность у продавцов, а продавцы продали квартиру, находящуюся по адресу: ****, стоимостью 2 000 000 руб, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по ? доле каждому) (т. 1 л.д. 131-134), при этом, Поляковым В.П. было составлено заявление от 17 ноября 2014 года, в соответствии с которым в случае обнаружения в дальнейшем других законных наследников, о наличии которых он не подозревает, либо иных третьих лиц, претендующих на данное имущество и предъявлении претензий на продаваемую квартиру, добровольно обязался самостоятельно урегулировать с ними все имущественные и неимущественные споры, в том числе выплатить наследникам денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости причитающейся им по закону доли в праве собственности, без привлечения к делу новых собственников квартиры. Подпись Полякова В.П. на данном заявлении была засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. (т. 1 л.д. 128).

17 ноября 2015 года между Подъячевой С.А. как продавцом и Варгуниной Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 147-150, 151). 08 декабря 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве Варгуниной Л.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры (т. 1 л.д. 152).

Для проверки доводов Полякова В.Г. судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.1 л.д. 162-163).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2017 года N 26/з, в юридически значимый период подписания завещания 20 ноября 2013 года Поляков Г.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 170).

Согласно представленному истцом отчету N 552-170 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, составленному ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", по состоянию на 10 апреля 2017 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления Полякову В.Г. срока для принятия наследства, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, в том числе обстоятельств, объективно препятствовавших ему узнать о смерти отца Полякова Г.П. и об открытии наследства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца представлено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, был истцом пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не мог навещать отца и своевременно узнать о его смерти в связи с отдаленностью его проживания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец Поляков В.Г. на дату смерти отца проживал по адресу: ****, то есть в Северном административном округе г. Москвы, а Поляков Г.П. проживал по адресу: ****, то есть в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.

Также суд не принял во внимание и доводы истца о том, что срок принятия наследства пропущен им ввиду его болезни и инвалидности, поскольку, как пояснил истец, инвалидность была снята 2008 году, из представленных истцом выписных эпикризов усматривается, что на стационарном лечении он находился в 2003, 2004, 2005 годах; доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, вследствие которого он не мог своевременно узнать о смерти отца Полякова Г.П, умершего **** года, и принять наследство, открывшееся после его смерти, истцом суду не представлено, указанные истцом обстоятельства в том числе оказание помощи по уходу за дочерью своей жены, не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали истца возможности узнать о смерти Полякова Г.П. и принять наследство, кроме того, утверждения истца о том, что он общался с отцом до его смерти, осведомлялся о состоянии его здоровья и его нуждах, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Требования истца о признании недействительным завещания Полякова Г.П. в пользу Полякова В.П, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за проданную ? долю квартиры общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 3 050 000 руб, суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пропустил без уважительных оснований срок для принятия наследства после смерти отца Полякова Г.П, то есть составленным Поляковым Г.П. завещанием от 20 ноября 2013 года права и интересы истца нарушены не были.

Судом также учтено, что истец Поляков В.Г, пропустив установленный законом срок для принятия наследства, утратил право на причитающееся ему как наследнику первой очереди по закону наследство, открывшееся после смерти его отца Полякова Г.П, письменного согласия остальных наследников (ответчика Полякова В.П, принявшего наследство по завещанию) на принятие истцом наследства по истечении срока, установленного для его принятия, в порядке, установленном п. 2 ст. 1155 ГК РФ, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, по иску которых завещание может быть признано судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: