Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юхнова Ю.В. по доверенности Константинова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в пользу Юхнова Ю******** В********** ***********руб.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Юхнов Ю. В. обратился в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" и после уточнения исковых требований просит признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N******* от 22 марта 2015 года между АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" и Юхновым Ю. В. на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 351 791 руб. и 6 784 руб. за каждый последующий день до дня вынесения решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на нотариальные услуги 1400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве NФЛ-3-22-4-181 от 22 марта 2015 года о передаче нежилого помещения (непроизводственного назначения), проектной площадью 76,30 (семьдесят шесть целых тридцать сотых) кв.м, расположенного в корпусе N 3 на 22 этаже, условный номер на этаже N 4 (порядковый N 181), входящего в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Представитель истца Юхнова Ю.В. по доверенности Сидоренко П.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, представил уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Тарасова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Юхнова Ю.В. по доверенности Константинов В.В, указывая о том, что размер неустойки судом чрезмерно снижен, судом не принято во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца Юхнова Ю.В. по доверенности Константинов В.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Тарасова И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2015 года Юхнов Ю.В, как участник долевого строительства, и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1", как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-22-4-181, в соответствии с которым участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в сумме ******руб. (п. 4.2 договора), а застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства.

В п.п. 5.1.8 и 5.1.12 договора стороны определили срок передачи объекта - 10 марта 2017 года, который ответчиком нарушен.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором о долевом участии NФЛ-3-22-4-181 от 22 марта 2015 года, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования Юхнова Ю.В. о взыскании с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что период просрочки передачи квартиры определяется датами 11 марта 2017 года (начало периода просрочки) по 04 июля 2017 года (на дату вынесения решения) и составляет 125 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: *************руб. х (0,009 / 300) х 125 х 2 = ********* руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до **************руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав Юхнова Ю.В, как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******руб, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть *****руб. (1/2 от 50 000 руб. (********** руб. + ******* руб.).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки разрешены с применением положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с момента вынесения судебного решения.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта п. 12.3 договора участия в долевом строительстве NФЛ-3-22-4-181 от 22 марта 2015 года, определившего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, суд исходил из того, что данным пунктом право Юхнова Ю.В. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения Юхнова Ю.В. в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем в силу ст. 12 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме **********руб. и на оплату услуг представителя в размере **************руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ************* руб, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за вышеуказанный период в размере *****руб.

Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм стоимости устранения недостатков объекта, неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере *****руб. (50 % от (***** руб. + моральный вред **************руб.)). О снований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением имущественных и неимущественных требований в размере ********руб, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Юхнова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в пользу Юхнова Ю********** В********* неустойку в размере ************руб, компенсацию морального вреда в размере **********руб, штраф в размере **********руб, расходы на представителя в размере *********руб, расходы на оформление доверенности в размере ***********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ************ руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: