Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Ереминой Т.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Кормилицыной А.А. и Кормилицыну А.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 02-292/2016 по иску Ереминой Тамары Николаевны к Кормилицыной Антонине Александровне, Кормилицыну Александру Борисовичу о признании права в порядке наследования на долю в праве собственности на дом, и долю в праве на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с прекращением права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Кормилицыной Антонины Александровны к Ереминой Тамаре Николаевне, Кормилицыну Александру Борисовичу, Администрации поселения Рязановское г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности на основании договора дарения, установлении факта владения и пользования долей дома и постройками в силу приобретательской давности, по иску Кормилицына Александра Борисовича к Кормилицыной Антонине Александровне, Ереминой Тамаре Николаевне, Администрации поселения Рязановское г. Москвы, ДГИ г. Москвы об установлении факта владения, пользования распоряжения на праве собственности долей жилого дома на праве собственности на основании договора дарения, установлении факта владения и пользования долей дома и постройками в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Щербинским районным судом г. Москвы 21 сентября 2016 года постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года.

26 апреля 2017 года Кормилицына А.А, Кормилицын А.Б. направили в Щербинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на судебное решение от 21 сентября 2016 года, в которой также указано на то, что мотивированное решение суда было получено только 28 марта 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, суд признал извещение сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит по доводам частной жалобы Еремина Т.Н.

Определением от 18 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Кормилицыной А.А, Кормилицына А.Б. по доверенностям Кормилицына Т.В. настаивала на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего получения копии решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Представитель Ереминой Т.Н. по доверенности Позднышева О.И. против восстановления пропущенного процессуального срока возражала.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Администрации п. Рязановское г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Ереминой Т.Н. о времени и месте судебного заседания 26 июня 2017 года, то постановленное судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

При разрешении ходатайства Кормилицына А.Б, Кормилицыной А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя ответчиков решение суда не было изготовлено в установленные законом сроки, в связи с чем ответчики по первоначальному иску смогли ознакомиться с ним и получить копию решения только 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, пропущенный Кормилицыным А.Б, Кормилицыной А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2016 года подлежит восстановлению.

При этом доводы истца, что срок не подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

С учетом вышеизложенного, определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года подлежит безусловной отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Кормилицына А.Б, Кормилицыной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить ответчикам Кормилицыну А.Б, Кормилицыной А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: