Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

- Иск Шедовой М.В, Шедова О.М. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Шедовой М.В, Шедова О.М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Шедова М.В, Шедов О.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере... рублей, а ответчик обязался передать им данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договоров аренды земельного участка N 1... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... года. Дополнительным соглашением от... года стороны договорились о продлении срока передачи объекта долевого строительства до... года. Однако, несмотря на оплату истцами договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Шедову О.М, Шедовой М.В. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцам право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истцы испытывают волнения и переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

Истцы Шедова М.В, Шедов О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцами нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между истцами Шедовой М.В, Шедовым О.М. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:... (север) на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка...

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу:... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка... и передать истцам по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью 38,10 кв.м, расположенную на 6-м этаже номер... по адресу:... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка... 3.

Цена по договору составила... рублей.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцы, принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнили в полном объеме.

Согласно п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка... по договору N... года общей площадью... кв.м. установлен до... года.

Дополнительным соглашением от... года стороны договорились о продлении срока передачи объекта долевого строительства до...

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцами договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцам передана не была.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до... рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств.

При этом, суд признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а указанные доводы таковыми признаны быть не могут, так как ответчик при заключении договора, осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданским прав (злоупотребления правом), представлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцом причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, в пользу истцов суд взыскал неустойку в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до... рублей.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылки на взыскание судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией также несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Лазурь" не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи