Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе представителя Жарова Я.В. - Мокина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск Жарова Я.В. к ООО "Лидер М", третье лицо ПАО "ВТБ 24", о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Жарова Я.В. денежные средства в размере * руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф в размере ** руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаров Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2014 года между Жаровым Я.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб, а ответчик передать Жарову Я.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **** в срок до 31 декабря 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, объект долевого строительства - квартира Жарову Я.В. не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ООО "Лидер М" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия.

Истец Жаров Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей Мокина А.А. и Барабаш А.Д, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ховрова С.В. в судебное заседание явилась, иск признала в части возврата денежных средств, в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве, при этом, указала, что каких-либо действий, направленных на причинение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просила снизить размер процентов и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель Жарова Я.В. - Мокин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жарова Я.В. - Мокина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 9, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 года между истцом Жаровым Я.В. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: **** (п.1.1) и передать истцу по договору N *** от 19 декабря 2014 года двухкомнатную квартиру общей площадью 49,21 кв.м, расположенную на * этаже номер ** по адресу: ***.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере ****руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **** (п.1.1) по договору N ***от 19 декабря 2014 года общей площадью 49,21 кв.м, установлен до 31 декабря 2016 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лидер М" не исполнило, квартира истцу передана не была.

Истец письменной претензией 13 марта 2017 года, а затем повторно 29 марта 2017 года поставил ответчика в известность о расторжении заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и необходимости возврата уплаченных истцом по нему денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком истцу, уплаченных им по договору, в размере 3 *** руб. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2016 года истцу ответчиком не передан, соглашение об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, что в силу части 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства и применения ответственности, установленной законом или договором.

В части расторжения договора решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, то требования истца о взыскании денежных средств в размере *** руб. обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере *** руб. по состоянию на 21.04.2017 года. Посчитав необходимым, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов до *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку диспозиция ст. 9 ФЗ N 214 предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер процентов.

Определенный судом размер процентов является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Разрешая требования Жарова Я.В. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекших расторжение договора, несвоевременной выплатой уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере **** рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Жарова Я.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору N*** от 19 декабря 2014 года и оплатой договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере ** руб, суд правильно применил положения ст.ст.15, 394, п.5 ст. 453 ГК РФ. Отказывая в этой части требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор N*** от 19 декабря 2014 года и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Жаровым Я.В. без участия ответчика, истец самостоятельно принял на себя риски, связанные с данными договорами. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов заявленных истцом в качестве убытков, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца штраф, верно снизив его размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы судом с ответчика в размере *** руб, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и положений п.3 ст.333.36 НК РФ.

При обращении в суд истец исчислил размер подлежащей оплате государственной пошлины без учета льгот, предусмотренных п. ст.333.36 НК РФ и не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Жарова Я.В. - Мокина А.А. о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы процентов, морального вреда и штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Жарова Я.В. - Мокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: