Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

При секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сидоровского В.Г,, Гладкого В.И, Петришиной Л.Н, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Соловьевой О.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровского В*Г*, Гладкий В*И*, Петришиной Л* Н* к ООА "Никулино", Шаранку В*И*, Одноволик Н*А* о признании недействительным решения общего собрания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидоровский В.Г,, Гладкий В.И, Петришина Л.Н. обратились в суд с иском к ООА "Никулино", Шаранку В.И, Одноволик Н.А, о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016 года истекли полномочия правления ООА "Никулино", председателя правления и контрольно-ревизионной комиссии. 07.09.2016 года члены инициативной группы ООА "Никулино" обратились к председателю правления Шаранку В.И. с письменным требованием о проведении общего собрания членов организации. От получения требования Шаранок В.И. отказался. После этого отказа инициативная группа самостоятельно организовала проведение общего отчетно-перевыборного собрания членов ООА "Никулино" в очно-заочной форме. 18.09.2016 года на информационном стенде организации появилось сообщение о том, что правлением ООА "Никулино" проводится заочное голосование по продлению полномочий председателя и КРК организации, которое будет завершено 29.10.2016 года. 22.09.2016 года на территории ООА в форме совместного присутствия состоялась очная часть собрания, организованная инициативной группой, на которой кворум набран не был. В соответствии с принятым членами организации решением, общее собрание переведено в заочную форму, установлен срок сбора письменных решений до 31.12.2016 года. 03.11.2016 года правление ООА "Никулино" на информационном стенде организации разместило Протокол счетной комиссии от 30.10.2016 года по результатам проведенного общего собрания в форме заочного голосования. Вместе с тем, заочное голосование по продлению полномочий председателя правления и КРК организации Уставом ООА "Никулино" не предусмотрено, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих заменить отчетно-перевыборное собрание заочным голосованием по продлению полномочий руководящих органов организаций любых организационно-правовых форм. В протоколе счетной комиссии указано, что 18 членов организации, имеющие по 2 объекта недвижимости, обладают 1 голосом, сообщено об исключении 6 человек из членов организации без указания оснований, по которым они исключены. В протоколе счетной комиссии от 30.10.2016 года указано, что количество бюллетеней, участвующих в голосовании составляет 330 штук, что менее 50% от общего числа собственников. Кроме того, по мнению истца, большое количество бюллетеней сфальсифицировано. Инициативная группа продолжала собирать решения членов организации по повестке отчетно-перевыборного собрания в период с 22.09.2016 года по 31.12.2016 года. В ходе сбора решений, многие члены организации в письменной форме отказались от участия в заочном голосовании по продлению полномочий Шаранка В.И, в связи с тем, что они были введены в заблуждение относительно финансового состояния организации, а также не были проинформированы об имеющихся задолженностях по налогам и пени.

В настоящем судебном заседании представители истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООА "Никулино", Шаранок В.И. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Одноволик Н.А, представитель ДГИ г.Москвы- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Сидоровский В.Г,, Гладкий В.И, Петришина Л.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, Соловьева О.В, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Сидоровского В.Г,, Гладкого В.И, и лица, не привлеченного к участию в деле Соловьевой О.В. - Измайлова С.Ю, ответчиков Шаранка В.И, Одноволика Н.А, представителя ответчика ООА "Никулино" - Андрианову Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 года по 24.10.2016 года проходило общее собрание членов ООА "Никулино" в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом счетной комиссии ООА "Никулино" по результатам отчетно-выборного собрания в форме заочного голосования от 30.10.2016 года, общее количество объектов ООА "Никулино" 668 гаражей; из членов организации исключены 6 человек; количество членов, имеющих несколько объектов и обладающих правом 1 голоса 22 человека. Итого членов ООА "Никулино" с правом голоса 642 человека; количество бюллетеней, участвующих в голосовании 330 шт (51, 32%). По вопросу продления полномочий правления в составе председателя Шаранка В.И, членов правления: Саржиганова Ш.Р, Калюниной Л.Е. проголосовало 241 человек - за, 41 человек - против, 48 - воздержалось. По вопросу продления полномочий ревизионной комиссии в составе Одноволика Н.А, Наумовой Ю.С. "за" проголосовало 236 человек, "против" 39 человек, "воздержалось" 54 человека. По вопросу о согласовании проведения заочного голосования согласилось 328 человек.

Согласно п.51 Устава ООА "Никулино", высшим органом Организации является общее собрание ее членов, которое созывается не реже одного раза в три года... решения на общем собрании принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а оспариваемым решением общего членов ООА "Никулино, оформленного протоколом от 30.10.2016 года, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истцов о том, что судом не было проверено их утверждение относительно подложности бюллетеней голосования не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 109-112 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ "Оспоримость решения собрания"

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истцы ссылаются на подложность бюллетеней от иных лиц, не являющихся сторонами в данном деле. При этом, указанные лица за защитой своих нарушенных прав лично и самостоятельно в суд не обращались и полномочиями на заявление соответствующих требований в суде истцов не наделяли.

Ответчиком в рамках настоящего дела были представлены суду доказательства отправки всем членам ООА бюллетеней для заочного голосования, содержащие вопросы поставленные для голосования, в том числе и в адрес истцов, истцы имели возможность реализовать свои права и проголосовали соответствующим образом (Петришина Л.Н. проголосовала против) в бюллетенях, при этом, о подложности своих бюллетеней истцы не заявляют.

Таким образом, права истцов нарушены не были, а выступать в защиту прав третьих лиц, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, закон истцам не позволяет.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в установочной части судом указано на заочное голосование собственников многоквартирного дома.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указание судом на заочное голосование собственников многоквартирного дома, является опиской, которая не может повлечь отмену решения суда и может быть устранена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что проведение заочного голосования по вопросам продления полномочия председателя правления и КРК организации не предусмотрено действующим законодательством.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу части 4.1. статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым-девятым пункта 3 настоящей статьи (образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о создании и ликвидации организации, определение порядка принятия в члены организации, утверждении бухгалтерской отчетности).

Поскольку голосование проводилось по вопросам продления полномочий председателя правления и контрольно-ревизионной комиссии организации, постольку голосование могло быть в форме заочного голосования, что соответствует положениям вышеназванного Закона, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при голосовании 18 членов организации, имеющих по 2 объекта недвижимости в собственности, суд указал на то, что они обладают 1 голосом, что, по мнению заявителей, является незаконным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об общественных объединениях", собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

При этом, согласно ч.2 ст. 6 названного Закона, члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Таким образом, исходя из положений названных норм закона, члены общественного объединения не являются собственниками гаражей и материалы дела подобных доказательств не содержат. Кроме того, по смыслу ст. 6 вышеназванного Закона, предаваемому законодателем, каждый член организации вне зависимости в наличии у него в пользовании нескольких объектов недвижимости обладает одним голосом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом факт размещения уведомления о проведении Общего собрания и факт размещения протокола, составленного по итогам проведенного общего Собрания, на специально оформленном стенде, соответствует Уставу Организации, а также реестр почтовых отправлений, исключает довод заявителей жалобы о нарушении порядка уведомления. Кроме того, сами истцы в иске не оспаривают, что указанные документы были вывешены на стенде объявлений и сами они были осведомлены о подготовке и проведении оспариваемого собрания.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Рогоза И.П, Соловьевой О.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Соловьевой О.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Рогоза И.П, Соловьеву О.В, которые были признаны судебной коллегией не состоятельными (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г.).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Соловьевой О.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Соловьевой О.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Соловьева О.В. полагает, что обжалуемым решением нарушено ее конституционное право на судебную защиту на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении таких лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Однако, представителем Соловьевой О.В, каких-либо требований относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований не заявлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены конституционные права Соловьевой О.В. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем Соловьева О.В. не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования в отдельном процессе, реализовав, таким образом, право на судебную защиту нарушенного, по их мнению, права.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Соловьёвой О.В, она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Соловьевой О.В. не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Соловьёвой О.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровского В.Г,, Гладкого В.И, Петришиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соловьевой О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: