Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фокина *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фокина *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Фокина *** неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 180 000 рублей, расходы, понесенные при составлении нотариальной доверенности в размере 1700 руб, а также при отправке почтового отправления в размере 121 руб. 67 коп, а всего сумму в размере 551 821 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" госпошлину в доход государства в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Фокин *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МС16/б-132к-93ДИ многоквартирного дома N 15 по адресу***. Согласно условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N 1** в доме N ***, расположенную в секции N 4 на 1 этаже. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 декабря 2015г. Стоимость квартиры уплачена истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартиру застройщик участнику долевого строительства не передал. 29 июня 2017 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку, которая ООО "МарьиноСтрой" оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с 01 января 2016г. по 24 июля 2017 г. в сумме 994 077 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп, штраф, судебные расходы на отправку почтового отправления в размере 121 руб. 67 коп, и составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и штрафа просит истец Фокин ** по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фокина **. по доверенности Саруханян ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фокин *** и представитель ответчика ООО "МарьиноСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МС16/б-132к-93ДИ многоквартирного дома N 15 по адресу: ***.

Согласно условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N ** в доме N 15, расположенную в секции N 4 на 1 этаже.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 декабря 2015г.

Однако, по состоянию на 24 июля 2017 года ответчик обязательство по передаче завершенного объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту-приема-передачи не исполнил.

29 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку, которая ООО "МарьиноСтрой" оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок. При определении размера неустойки за период с 01 января 2016 г. по 24 июля 2017г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, посчитал возможным снизить ее размер до 350 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки, и, соответственно, штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В связи с изложенным доводы истца Фокина *** в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.

Как следует из расчета размера неустойки, представленного истцом Фокиным *** неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 994 077,78 руб. (л.д. 39).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик своего расчета неустойки не представил, расчет истца не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он отвечает требованиям закона, условиям договора о сроках и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неправильным определение судом первой инстанции размера неустойки и, соответственно, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 994 077,78 руб. и штрафа в размере 507 038,89 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Фокина *** неустойку в размере 994 077,78 руб. и штраф в размере 507 038,89 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: