Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности следователя следственного отдела при ОВД по району Новогиреево ВАО г. Москвы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со ссылкой па приказ ГСУ при ГУВД города Москвы N 1077 от 22 июля 2005 года.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в Следственном отделении при ОВД района Новогиреево УВД ВАО г. Москвы в должности следователя с 01 сентября 2004 года. Приказом от 13 июля 2005 года N 9 был уволен с занимаемой должности 13 июля 2005 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыхода на службу без уважительных причин (прогул) в период с 03 мая 2005 года по 23 июня 2005 года включительно. В то же время согласно приказу N 1077 л/с он был уволен с занимаемой должности 21 июля 2005 года за грубое нарушение дисциплины на основании заключения служебной проверки от 08 июля 2005 года, решения аттестационной комиссии Следственного управления при УВД ВАО г. Москвы от 12 июля 2005 года. Полагал, что был уволен дважды. Кроме того, ссылался на то, что в нарушение закона не был уведомлен о предстоящей аттестации, назначенной на 12 июля 2005 года. В качестве прогула было расценено его пребывание на больничном в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, фио, паспортные данные, а также по причине болезни и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. О нахождении в отпуске по уходу за ребенком он докладывал руководству 24 июня 2005 года и 27 июня 2005 года служебными рапортами, пребывание в отпуске по уходу за ребенком с 16 мая 2005 года по 06 июня 2005 года включительно не было оформлено листком нетрудоспособности, однако у него имеется справка лечебного учреждения.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении (л.д. 61-62).
Суд постановилприведенное выше решение.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в Следственном отделении при ОВД района Новогиреево УВД ВАО г. Москвы в должности следователя с 01 сентября 2004 года.
В период с 03 мая 2015 года по 14 июня 2015 года истец не выходил на службу, в связи с чем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 08 июля 2005 года начальником Следственного управления при УВД Восточного административного округа г. Москвы (л.д. 27-28).
Из данного заключения следует, что фио с 03 мая 2005 года по 14 июня 2005 года не выходил на службу, при этом 24 июня 2005 года истец представил листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 15 июня 2005 года по 23 июня 2005 года и справку о болезни дочери за период с 16 мая 2005 года по 06 июня 2005 года, оправдательных документов относительно отсутствия на работе с 03 мая 2005 года по 14 июня 2005 года фио не представил, в связи с чем, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.
По факту отсутствия истца на рабочем месте от него было истребовано объяснение, которое он представил 24 июня 2005 года в виде рапорта (л. 25)
12 июля 2005 года в отношении фио была проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что фио не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (л.д. 38-38 об.).
Довод истца о том, что он не был уведомлен об аттестации не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
13 июля 2005 года следственным управлением при УВД ВАО г. Москвы издан приказ N 9 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", из которого следует, что за нарушение ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившееся в невыходе на службу фио без уважительных причин с 03 мая 2005 года по 14 июня 2005 года предписано уволить его из органов внутренних дел по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 40).
Приказом Главного управления внутренних дел города Москвы N 1077 л/с от 20 июля 2005 года фио уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "л" части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины). Основание: заключение служебной проверки от 08 июля 2005 года, решение аттестационной комиссии Следственного управления при УВД ВАО г. Москвы от 12 июля 2005 года (л.д. 41).
21 июля 2005 года в адрес истца было направлено уведомление о его увольнении с указанием основания увольнения и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 42, 63).
Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что трудовую книжку истец получил 21 июля 2005 года, о чем свидетельствует его собственноручная надпись и подпись в послужном списке (л.д. 9), с иском в суд обратился 08 февраля 2017 года, сдав исковое заявление в приемную Тверского районного суда г. Москвы (л.д. 6), то есть спустя более 11 лет, в то время как в силу ч. 1 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой к
