Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Агабадяна Арарата Араратовича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Агабабяну Арарату Араратовичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о признании договора о полной материальной ответственности незаключенным, признании незаконными действий исполняющего обязанности ректора",

УСТАНОВИЛА:

Агабабян А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГГУ" о признании договора о полной материальной ответственности N 34 от 06.11.2011 г. незаключенным, признании незаконными действий исполняющего обязанности ректора, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с **.**.**** г. работал в должности **** на основании трудового договора, в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. и трудовым договором N *** от **.**.**** г. - был принят на должность ***; в связи с увольнением материально-ответственного лица **.**.**** г. непосредственный руководитель обязала его (истца) подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ***, оба подписанных экземпляра истец передал работодателю, после чего какой-либо информации в отношении данного договора у него не имелось, **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), его экземпляр договора о полной материальной ответственности ему ни в период работы, ни после по запросам представлен ответчиком не был, было отвечено, что у ответчика имеется только второй экземпляр данного договора; при этом, в течение всего времени работы ему не были созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, до его увольнения работодатель не провел обязательную инвентаризацию при смене материально-ответственного лица, а при увольнении - не предоставил новое материально-ответственное лицо для передачи ему имущества.

В судебном заседании Агабабян А.А. исковые требования поддержал, представитель ФГБОУ ВПО "РГГУ" иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Агабабян А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Агабабян А.А, представителя ответчика - Быкова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с **.**.**** г. Агабабян А.А. замещал должность *** на условиях трудового договора, на основании трудового договора N *** от **.**.**** г. и приказа N *** от **.**.**** г. истец был принят на должность ****, **.**.**** г. между сторонами заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности работника, на основании которого Агабабян А.А. было вверено имущество на общую сумму ***, 84 руб.

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г, дело разрешено по существу: на основании оспариваемого истцом договора о полной индивидуальной ответственности с Агабабяна А.А. взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, при этом, установлены как легитимность заключения с истцом по настоящему гражданскому делу данного договора, так и его наличие у ответчика в оригинале.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая преюдициальный характер апелляционного определения, приведенного выше, принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства об оспоримости и ничтожности сделок не подлежат применению к договорам и соглашениям, заключаемым в рамках трудовых правоотношений сторон, а также исходя из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как оспариваемый договор был заключен в **** г, настоящий иск подан в суд в марте ****г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и с учетом преюдициального характера апелляционного определения от 06.10.2016 г. и пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящих исковых требований, - не могут служить основанием для отмены решения суда. По этим же основаниям несостоятельны ссылки истца и на то, что судом в процессе рассмотрения дела были отклонены заявленные им ходатайства, так как наличие и легитимность заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабабян Арарата Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: