Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афиногенова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Афиногенова А.И. неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 252500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8500 рублей,

установила:

Афиногенов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 900224 руб. 32 коп, а также неустойки за период с 14.06.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1958 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Афиногеновым А.И, Афиногеновой О.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером., общей площадью 43,76 кв.м, жилой площадью 18,58 кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,68 кв.м, в осях 1-2/А2-Б2 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома, а Афиногенов А.И. обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб. истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 07 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2015г. по 07.12.2015г. в размере 526284 руб. 99 коп, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Афиногенов А.И. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Афиногенова О.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Афиногенов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Афиногенова А.И, третьего лица Афиногеновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Афиногеновым А.И, Афиногеновой О.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером., общей площадью 43,76 кв.м, жилой площадью - 18,58 кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,68 кв.м, в осях 1-2/А2-Б2 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома, а Афиногенов А.И. обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей (по... руб. на каждого участника) была выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 500000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки неправомерным, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки от ответчика не поступало.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 руб, штрафа в размере 252500 руб, государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 8500 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 13.06.2016 года, т.е. за 530 дней от суммы 2797900 рублей (1/2 доля от цены договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 года по 13.06.2016 года в размере 900224 руб. 32 коп. ((2797900 х 1 / 300 х 8,25% х 365 дней) х 2 = 561678,42) + (2797900 х 1 / 300 х 11% х 165 дней) х 2 = 338545,90).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Афиногенова А.И, составит 452612 руб. 16 коп. (900224,32 + 5000) : 2 =452612,16).

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания неустойки, штрафа, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет г. Москвы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 12502 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в части взыскания с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Афиногенова А.И. неустойки в размере 500000 руб, штрафа в размере 252500 руб. и в части взыскания в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 8500 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Афиногенова А.И. неустойку в размере 900224 руб. 32 коп, штраф - 452612 руб. 16 коп.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12502 руб. 24 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афиногенова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: