Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Володина В.В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2017 г, в размере 120000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 564 руб. 86 коп, а всего взыскать 175564 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб. (три тысячи девятьсот руб.),

установила

:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и обязании ООО "Ривас МО" передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года между ним и ООО "Ривас МО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-5-5-4. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство 22 - 25 -этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 59,85 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 5 указанного жилого дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила... руб, и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора объект должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан. 31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Володина В.В. по доверенности Коробов Д.Е. в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года в размере 361150 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда - 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1820 руб, обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец Володин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 17.10.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 26.10.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Володина В.В. по доверенности Коробова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 года между ООО "Ривас МО" и Володиным В.В. был заключен договор NКП-23-5-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу:...

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N.., 5 этаж, секция 5, проектной площадью 59,85 кв.м.

Цена договора составила... руб, и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора объект должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан.

31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2017 года по 19 апреля 2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства судом не установлено, мотивы приведены в решении, с которыми коллегия соглашается. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в 40000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Володин В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: