Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешкина В.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Терешкиным В.С, ****** года рождения, право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *************

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Терешкиным В.С, 17.09.1958 года рождения, договор социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: *************

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Терешкина В.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб, а всего 1300 руб. В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терешкин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцу было предоставлено в 1982 году, как работнику Московского электромеханического завода им. Владимира Ильича, жилое помещение в общежитии завода, расположенное на улице Щипок. В связи с заключением брака и рождением детей в ***** году истцу и его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: *************, после перенумерации дома и квартир г. *************в которой истец проживает с семьей до настоящего времени. При вселении в данную квартиру ордер или иной документ истцу не выдавался, вселение происходило по решению руководителя и в порядке, установленном в организации. В связи с передачей данного дома городу Москве истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, которое удовлетворено не было. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил и обязать ответчика Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г*************, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по составлению доверенности 1400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Терешкина И.А, являющаяся также третьим лицом, в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица Терешкин С.В, Терешкина Т.В, Терешкина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Терешкина Т.В, Терешкина Е.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истца Терешкина В.С. и его представителя Терешкину И.А, являющуюся также третьим лицом по делу, третье лицо Терешкина С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Терешкин В.С, его жена Терешкина И.А, сын Терешкин С.В и дочь Терешкина Т.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ***** кв.м, жилой площадью **** кв.м с изолированными комнатами размером *** кв.м. и **** кв.м, расположенной по адресу: г. *************правообладателем данной квартиры является город Москва.

Как следует из материалов дела, истец Терешкин В.С. зарегистрирован в спорной квартире с *** года, Терешкина И.А. и Терешкина Т.В. - с ***** года, Терешкин С.В. с **** года, а также в **** году регистрирована внучка истца Терешкина Е.А, *****года рождения, что отражено в выписке из домовой книги.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что основанием для вселения Терешкина В.С, его супруги Терешкиной И.А, а также детей в спорную квартиру, как следует из пояснений истца, являлось решение руководителя Московского электромеханического завода им. Владимира Ильича.

Как следует из Единого жилищного документа N 3464051 от 27.02.2017 года, выданного МФЦ района Даниловский, квартиронанимателем спорной квартиры числится Терешкин В.С, финансовый лицевой счет открыт на всю квартиру общей площадью ****кв.м, жилой площадью **** кв.м.

Судом установлено, что истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, в ответ на обращение истца письмом от 20.04.2016 года Департаментом городского имущества г. Москвы истцу Терешкину В.С. было отказано в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством и не предоставлением ордера.

Судом учтено, что с 2004 года истец Терешкин В.С. с семьей в составе из четырех человек состоит на жилищном учете.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.09.2012 года N Р55-13236 за Терешкиным В.С. закреплено занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: *************(в общежитии) кв.***, комнаты****, основанием явилось наличие трудовых отношений с Московским заводом им. Владимира Ильича с 1982 года по 1996 год.

В соответствии с п.1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.09.2012 года N Р55-13236, две комнаты N1 и N2 в жилом помещении N34 по адресу: *************были исключены из специализированного жилого фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

В п.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.09.2012 года N Р55-13236 указано: Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО оформить договор социального найма Терешкину В.С, Терешкиной Т.В, Терешкину С.В, Терешкиной И.А. на занимаемое жилое помещение в виде двух комнат N**** по адресу: г. Москва, 4*************, оставить на жилищном учете Терешкина В.С. с семьей из четырех человек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части признания за Терешкиным В.С. права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *************и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Терешкиным В.С. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что истец Терешкин В.С. и члены его семьи на законных основаниях владеют и пользуются спорной квартирой с **** года, истцу в установленном законом порядке открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру, Терешкин В.С. оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой, факт отсутствия ордера на вселение в квартиру подтверждается указанием в Едином жилищном документе, при этом, суд указал, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на квартиру истцу не выдавался, имеющимися в деле доказательствами подтвержден лишь факт того, что указанный ордер Московским заводом им. Владимира Ильича не передавался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения Департамент городского имущества г. Москвы в суд не обращался, при этом отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

В связи с тем, что истец и члены его семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. ************* суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с истцом Терешкиным В.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ************* с включением в договор его супруги, детей в качестве членов семьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцу и членам его семьи принадлежит право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ************* При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что требования истца о заключении с ним договора социального найма обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом отказ ответчика в заключении договора социального найма по причине отсутствия сведений о предоставлении ордера нарушает жилищные права истца и не является основанием для отказа в иске.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания за Терешкиным В.С. права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *************и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Терешкиным В.С. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части признания за Терешкиным В.С. права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *************и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Терешкиным В.С. договор социального найма не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во внесудебном порядке в заключении договора социального найма на спорную квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования истцами жилым помещением, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Терешкина В.С. госпошлины, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Производя взыскание с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истца исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Такой вывод судов первой и второй инстанций является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Терешкина В.С. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Терешкина В.С. госпошлины в размере 300 руб. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Терешкина В.С. о взыскании госпошлины с Департамента городского имущества г. Москвы.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Терешкина В.С. госпошлины в размере 300 рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Терешкина В.С. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: