Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МФК "ГРАС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Суворова Д.В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" государственную пошлину в доход государства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

установила:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 523557 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2014 года между ним и ЗАО "МФК "ГРАС" (в настоящее время АО "МФК "ГРАС") был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, проектной площадью 50,40 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секции 5 на 21 этаже, согласно плану создаваемого объекта N.., входящее в состав многофункционального жилого комплекса, а Суворов Д.В. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила... руб.... коп. Условиями договора был установлен двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, обеспечение которого было установлено не позднее 1 квартала 2016 года, то есть жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 31 мая 2016 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца было направлено лишь 30 декабря 2016 года. На дату подачи иска многофункциональный жилой комплекс в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. 13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 14.02.2017 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Суворова Д.В. по доверенности Перунов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МФК "ГРАС" по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО "МФК "ГРАС" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МФК "ГРАС" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Суворова Д.В. по доверенности Перунова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2014 года между ЗАО "МФК "ГРАС" (в настоящее время АО "МФК "ГРАС") (застройщик) и Суворовым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г... и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, проектной площадью 50,40 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секции 5 на 21 этаже, согласно плану создаваемого объекта N., входящее в состав многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составила... руб.... коп.

Согласно п. 5.1.8. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

Пунктом 5.1.9. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 мая 2016 года.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира истцу не передана.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 14.02.2017 года в размере 2222975 руб. 37 коп, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 100000 рублей.

Поскольку АО "МФК "ГРАС" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылаясь на п.5.1.12 договора, указывает, что сроком для начала исчисления неустойки является 01.10.2016 года, поскольку сторонами установлен шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее 30.09.2017 года. Данный срок является действительным при изменении сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1.8. договора срок окончания строительства и ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п.5.1.10 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Вместе с тем, как указывает истец, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в его адрес было направлено лишь 30.12.2016 года.

Согласно п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. договора, стороны настоящим устанавливают шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8. договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Однако п. 8.1. установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено. Более того, исходя из буквального толкования положений п.5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 15.04.2014 года следует, что право на перенос срока передачи истцу объекта долевого строительства возникает исключительно в случае своевременного направления участнику долевого строительства уведомления о переносе срока. Направление ответчиком уведомления 30.12.2016 года в данном случае не влечет никаких правовых последствий.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 100000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МФК "ГРАС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: