Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Домис-Л" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Домис-Л" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2013 года по гражданскому делу N2-5225/2015 по иску фио к фио, ООО "Релакс" о взыскании долга, процентов, пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Ильясова А.С. к Зайцеву А.А, ООО "Релакс" о взыскании долга, процентов, пени.

Представитель ООО "Домис-Л" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Домис-Л" как кредитора Зайцева А.А, который в настоящее время находится в процедуре банкротства. В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело о банкротстве Зайцева А.А, в рамках указанного дела Зайцев А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016г. в пользу ООО "Домис-Л" единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева А.А, ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" фио, бывшего генерального директора ООО "ЕвроСтрой" взысканы убытки, вызванные по причине незаконной ликвидации ООО "Еврострой" в размере 2 389 537 руб. И расходы по оплате госпошлины в размере 34 948 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года ООО "Домис-Л" включен в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. на сумму 2 424 485 рублей. ООО "Домис-Л", как кредитор Зайцева А.А, полагает что решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем просит восстановить срок обжалования указанного решения, мотивируя тем, что о принятом решении ООО "Домис-Л" узнало 15.08.2017г, после ознакомления с материалами дела. Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13.07.2015г. является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки по выдаче займа.

Представитель ООО "Домис-Л" в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Истец Ильясов А.С, ответчики Зайцев А.А, ООО "Релакс" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Домис-Л" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Домис-Л" о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 320, 321,112 ГПК РФ и указал на то, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п.24).

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года о признании Зайцева А.А. несостоятельным (банкротом) имеется указание на то что задолженность Зайцева А.А. перед заявителем Ильясовым А.С. составляет 95 690 700 руб. - основного долга, в том числе пени в размере 1 190 700 руб. Требования в заявленной сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года опубликовано на официальном сайте суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора Зайцева А.А. 06 июля 2017 года, то есть на указанную дату ООО "Домис-Л" уже было известно о решении Люблинского районного суда г.Москвы, однако, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана лишь 31.08.2017г..

При указанных обстоятельствах, ссылка ООО "Домис-Л" на то, что о наличии решения Люблинского районного суда г.Москвы обществу стало известно 04.08.2017 года, является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда ООО "Домис-Л" не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Домис-Л" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N33-53053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Домис-Л" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Домис-Л" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи