Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-4128/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яшина А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных иска Яшина А.И. к ФМБА России об оспаривании решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яшина (Печинская) А.Н. и Яшин А.И. обращались в суд с административным иском к Федеральному Медико-Биологическому Агентству (ФМБА), в котором, уточнив исковые требования, просили отменить решение от 18.04.2014 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки Печинской (Яшиной) А.Н, снять запрет Яшиной А.Н. на въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на изменение законодательства. В частности Федеральным Законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ дополнена статья 11 пунктом 3 Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 года N 20-П положения части четвертой ст. 25.10. и пункта 1 части первой ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года N 144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного заболевания. Также истцы ссылались на наличие брака, заключенного между Печинской А.Н. и Яшиным А.И, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающим на территории России и нарушение прав на семейную жизнь принятым решением.

Определением суда от 06 октября 2017 года исковые требования Яшиной А.Н. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец Яшин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФМБА по доверенности Полевой С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства в части пропуска срока на обращения административного истца в суд, не рассмотрены по существу заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФМБА Полевого С.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании 18.04.2014 года Федеральным Медико-Биологическим Агентством утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении Печинской А.Н. В основу указанного решения лег Акт медицинского освидетельствования иностранного гражданина ФГБУЗ *** от 11.04.2014 года N 260 экстренного извещения об инфекционном заболевании от 11.04.2014 года на гражданку *** Печинскую А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого ФМБА России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации не имеется, в связи с чем административный иск оставил без удовлетворения. При этом суд сослался на положения ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, и аналогичные нормы ст. 219 КАС РФ, указав, что стороной административного истца пропущен срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В обоснование заявленных требований, Яшин А.И. ссылался на изменение законодательства, признание неконституционными положений ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в той мере, в какой эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию- вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания. Однако исковые требования Яшина А.И, в которых он просил отменить решение ФМБ о нежелательности пребывания Печинской А.Н. на территории Российской Федерации, не оспаривая его законность, фактически рассмотрены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно в 2014 году, при этом не учел, что на момент своей осведомленности Яшин А.И. в браке с Яшиной А.Н. не состоял, в связи с чем у него отсутствовало право на оспаривание решения. Кроме того, как подчеркивает коллегия, данное решение административный истец по существу не оспаривает.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ответ Яшину А.И. из ФМБА от 29.11.2016 года, которым ему отказано в отмене решения о нежелательности пребывания Печинской(Яшиной) А.Н. на территории Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд.

Административным истцом представлены определения Пушкинского городского суда Московской обл. от 16.12.2016 года, которым отказано Яшину А.И. в принятии административного иска, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 года, которым иск Яшина А.И. оставлен без движения, а затем 06.03.2017 года возвращен. Предметом вышеуказанных исковых заявлений являлась отмена решения ФМБА.

Однако данные обстоятельства не были исследованы судом при установлении отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав административного истца, причины пропуска срока административным истцом Яшиным А.И, получившим отказ ФМБА о разрешении на въезд его супруги, вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ч. 3 ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: