Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-4884/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Моисеева А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Александра Евгеньевича к ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в регистрации, обязании осуществить регистрационные действия - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Е. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа в совершении регистрационных действий, обяазнии осуществить регистрационные действия, мотивируя тем, что 02.09.2011 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, идентификационный номер ( V1 N) ***, г.р.з. *** был похищен. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 02.09.2011 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N 550977. По результатам проведения следственных действий транспортное средство было обнаружено, идентифицировано и возвращено Моисееву А.Е. как собственнику с правом пользования и распоряжения им по своему усмотре нию. При этом следствием было установлено, что содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению (было уничтожено и заменено на другое). 25.10.2016 г. Моисеев А.Е. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД Рос сии по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в чем ему письмом от 25.10.2016 г. было отказано со ссылкой на абз. 4 п. 3 Правил регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 г, по причине уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем. Данный отказ административный истец полагает незаконным, по его мнению, административный ответчик при разрешении соответствующего вопроса должен был руководствоваться п. 15 Правил регистрации автотранспортных средств.

Административный истец Моисеев А.Е. в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Слабженинов А.В. в судебное заседание явился, оставил принятое решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Моисеев А.Е, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Моисеева А.Е, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Моисеев А.Е. является собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер ( VIN) ***, двигатель модель *** N ***. г.р.з. ***. В период с 01.09.2011 г. по 02.09.2011 года указанное транспортное средство у истца было похищено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 02.09.2011 г. по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 550977 по призна кам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 02.09.2011 г. Моисеев А.Е. признан потерпевшим.

В процессе предварительного следствия, автомобиль был обнаружен с изменением маркировочных обозначений.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Мурманской области N 1653 от 18.04.2012 г, заводское (первич ное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки *** с регистрационными знаками "Транзит" "***", подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера кузова (***), ранее не принадлежавшего данному автомобилю;

- демонтажа с правой стороны моторного щита в моторном отсеке автомобиля заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (***).

Установить первоначальную маркировку идентификационного номера кузова не представилось возможным в связи с отсутствием поверхности, на которую она была нанесена.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, изменению не подвергалось.

В ходе дальнейшего исследования экспертом моторного отсека автомобиля, были установлены следы демонтажа крепежных элементов двигателя и коробки переключения передач, в местах их должного крепления, наличие на них грубых следов механического воздействия слесарных инструментов в виде царапин, задиров металла, что в совокупности может свидетельствовать о проведенном демонтаже в процессе эксплуатации автомобиля его силового агрегата в целом (двигатель и коробка переключения передач), с целью его замены.

Постановлением от 05.10.2016 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, постановлением от 06.10.2016 года автомобиль со вторичным (подверженным изменению) идентификационным номе ром кузова (***), со вторичным (не подверженным изменению) номером двигателя (*** N ***), на восстановленных пластинах г.р.з. ***, ключи были возвращены потерпевшему, с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные ТС, владения, пользования и распоряжения ТС по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца административными ответчиками права истца не нарушены, их действия соответствовали требованиям абз. 4 п. 3 Правил регистрации транспортных средств.

Так, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 г, N 13051 и опубликованы в "Российской газете" 16 января 2009 г.

Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац четвертый).

Правила утверждены в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)".

В силу пункта 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях: обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Закон о безопасности дорожного движения, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 этой статьи Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями ( пункты 78, 79 и 80).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ( пункты 1, 3).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что в случае установления факта изменения конструкции транспортного средства, представленного для постановки на учет, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, транспортное средство, представленное истцом на регистрацию в органы ГИБДД, подвергалось демонтажу его силового агрегата в целом (двигатель и коробка переключения передач), что подтверждено экспертно-криминалистическим исследованием ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской обл.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований Моисеева А.Е. о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет необходимо отказать, поскольку постановка транспортного средства с измененной конструкцией автомобиля, которая не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не является безопасным для использования на дорогах как для самого водителя, так и для иных участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не конкретизировано, к какому из требований диспозиции п. 15 Правил регистрации не соответствуют факты, изложенные истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Кроме того, содержание решения соответствует требованиям 176 КАС РФ. В описательной части решения суда первой инстанции ясно изложены предмет и основание заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в возложении на административного истца обязанности по предоставлению доказательств. По данной категории дел обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действительно, возложена на должностных лиц, наделенных государственными и публичными полномочиями, однако положения ст. 84 КАС РФ предоставляют суду право оценивать собранные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности. При рассмотрении спора суд не установилдоказательств нарушения закона административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Моисеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: