Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5165/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МИМАС", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 743,6 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 73 420 000 (семьдесят три миллиона четыреста двадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 28 марта 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровыми номерами **** целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 743,6 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИМАС" в удовлетворении требования о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИМАС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнений установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 743,6 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 73 420 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что у становленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которой он является, завышена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "МИМАС", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "МИМАС" является собственником нежилого помещения площадью 743,6 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 131 300 708,97 руб.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 21 марта 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объекта составила 72 145 000 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 8 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 июля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость помещения составила 73 420 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Также суд отказал административному истцу во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИМАС", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи