Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5424/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кричевского К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кричевского К.Е. к ИФНС России N 17 о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Кричевский К.Е. обратился в суд с иском к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 42 900 рублей, а также пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, со списанием задолженности и удалением информации о ней из личного кабинета налогоплательщика. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по информации, содержащейся в "Личном кабинете" налогоплательщика, за ним числиться задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 42 900 рублей, а также пени. По мнению административного истца, указанная недоимка по налогам является безнадежной ко взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, однако налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам после отмены судебного приказа не предпринималось, таким образом, с учетом положений ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Кричевского К.Е. по доверенности Яний Н.С. заявленные требования поддержала.

Административный истец Кричевский К.Е. в судебное заседание не явился.

Представители административного ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве Широкова М.В, Поликарпов С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требованиям по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кричевский К.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности Яний Н.С, просившей об отмене решения суда, представителя ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности Зилфимян А.М, возражавшего против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Вместе с тем, налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района, на основании возражений Кричевского К.Е. отменён судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 42 900 рублей и пени в сумме 14 240,29 рублей, ИФНС России N 17 по городу Москве разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании истец ссылался на то, что в "Личном кабинете" налогоплательщика до настоящего времени за ним числится задолженность по уплате транспортного налога за 2009 года, а также пени, однако после вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, налоговый орган в установленный ст. 48 НК РФ срок в суд с иском не обращался, предусмотренный законом срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени ответчиком пропущен, что является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания, однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском (заявлением) в суд.

Судом верно отмечено, что решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом восстановить этот срок не представлено.

При этом непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кричевского К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: