Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-5688/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Бакулиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Кононова А.В. по доверенности С.В. Мартуза и апелляционную жалобу представителя ООО "Регион Продукт" по доверенности Э.В. Мартыновой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Кононова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве А.В. Паукова от 28 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 49587/15/77011-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Кононов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 28 июня 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку А.В. Кононову не предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства 49587/15/77011-ИП вручена А.В. Кононову только 1 ноября 2016 года, в связи с чем административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.В. Кононова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании с А.В. Кононова исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Кононова по доверенности С.В. Мартуза и апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Продукт" по доверенности Э.В. Мартыновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители А.В. Кононова по доверенности С.В. Мартуза и О.В. Павлинова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Регион Продукт" по доверенности Э.В. Мартынова доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по доверенности М.Г. Хромов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

2 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Пауковым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47958/15/77011-ИП по исполнительному листу N ФС003480502, выданному на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-6544/14, вступившего в законную силу 10 июля 2015 года, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности по кредитным платежам и госпошлины на общую сумму 223818119 рублей 62 копеек с А.В. Кононова в пользу АО "Альфа-банк", права которого перешли к АО "Корпорация развития Томской области", а затем к ООО "Регион Продукт" на основании договора об уступке права требования.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 2 сентября 2015 года, с направлением его копии А.В. Кононову по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Москва, ***, д. 5, корп. 1, кв. 133.

Однако А.В. Кононову копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, так как последний был зарегистрирован до 31 мая 2014 года в г. Москве, а затем был снят с регистрационного учета и поставлен 31 мая 2014 года на регистрационный учет в Тверской области по адресу: *** (л.д. 46-50).

28 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 15667268, 37 рублей и в тот же день окончил исполнительное производство, выделив исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем счел правомерным взыскание исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве не исполнены.

Вывод в судебном акте об обратном не учитывает того обстоятельства, что неправильное указание судом адреса места жительства А.В. Кононова в исполнительном документе не влечет для него наступление неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о его виновном поведении. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 2, ст. 4, ст. 24, ст. 28, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал. В деле отсутствует и само постановление о возбуждении исполнительного производства, без чего нельзя сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установить, в какой срок А.В. Кононов должен был исполнить решение суда, предупреждался ли он о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вывод суда о том, что А.В. Кононов не исполнил обязанность известить о перемене места жительства, является ошибочным, так как в деле нет данных о том, что он знал или мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Как уже было отмечено выше, на момент возбуждения исполнительного производства в 2015 году А.В. Кононов не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, и не проживает по данному адресу в настоящее время. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его персональных данных, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, которые прямо предусмотрены положениями п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения А.В. Кононова одновременно с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя в данном случае не способствует достижению основной цели исполнительского сбора - принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 28 июня 2016 года о взыскании с А.В. Кононова исполнительского сбора в размере 15667268, 37 рублей.

Председательствующий

Судьи