Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5894/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Протопоповой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Протопоповой Е.В. к отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 317 288 руб. 14 коп, вынесенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФФСП по Москве N 77056/16/592779 от 14.11.2016г.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N 2-3649/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Протопоповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал с Протопоповой Е.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" денежные средства в размере 141 646, 49 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Также в решении суда указывалось, что взыскание производится путем обращения на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, квартира *, принадлежащую на праве собственности Протопоповой Е.В. По заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО), Лефортовским районным судом был выдан исполнительный лист серия ВС N032419442 от 05.05.2014 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13743/14/04/77. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на указанную выше квартиру был наложен арест, а 19.07.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Реализация имущества была поручена специализированной организации - ООО "Энергоремсервис". 14.10.2016 г. ООО "Энергоремсервис" организовало проведение торгов в форме открытого аукциона. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 10.11.2016 г. от КБ "Москоммерцбанк" (АО) в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССН России поступило заявление об окончании исполнительного производства. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N77056/16/593121 от 14.11.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 14.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление N 77056/16/592779 о взыскании исполнительского сбора в размере 317 288 руб. 14 коп. 02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы в размере 631 403,394 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/16/592779 от 14.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 317 288 руб. 14 коп. Протопопова Е.В. полагает, что ее вины в неисполнении исполнительного документа не имеется, она предприняла все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе добровольно предоставила свою квартиру для целей исполнения судебного решения и ей были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом инициатива об отзыве заложенного имущества с торгов и прекращении исполнительного производства исходила от взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Административный истец Протопопова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Протопоповой Е.В. по доверенности Каранова Ф.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N 2-3649/2013 с Протопоповой Е.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взысканы денежные средства в размере 141 646, 49 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, также постановлено, что взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Протопоповой Е.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 722 960,00 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

По заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО), Лефортовским районным судом был выдан исполнительный лист серия ВС N032419442 от 05.05.2014 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13743/14/04/77.

На основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N77056/16/593121 от 14.11.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление N 77056/16/592779 о взыскании с Протопоповой Е.В. исполнительского сбора в размере 317 288 руб. 14 коп.

02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы в размере 631 403,394 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/16/592779 от 14.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 317 288 руб. 14 коп.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N13743/14/04/77 следует, что должнику предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей ко взысканию суммы.

В установленный срок решение суда должником Протопоповой Р.В. исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Протопоповой В.В. предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, также как и доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо для уменьшения его размера суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, порядком исполнения решения суда, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; оснований освободить Протопопову В.В. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора, он не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых должна производится в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года, до 237 966, 10 руб. (317 288 руб. 14 коп. / 4 = 79 322 руб. 04 коп.; 317 288 руб. 14 коп. - 79 322 руб. 04 коп. = 237 966,10 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 14 ноября 2016 года с Протопоповой Е.В. до 237 966 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи: