Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5922/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Зацепилова Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного истца Зацепилова Б.А. к административному ответчику Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагатинский Затон г. Москвы о признании незаконными действий по укладке тротуарной плитки, об устранении препятствий в пользовании придомовой территории - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зацепилов Б.А. обращался в суд с административным иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагатинский Затон г. Москвы, в котором просил признать незаконным действия административных ответчиков по укладке тротуарной плитки на газоне, входящем в зону природного комплекса и в придомовую территорию дома 21 по пр-ту Андропова, г. Москвы, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004007:5176, устранить препятствия собственникам в пользовании придомовой территории, мотивируя требования тем, что на указанной территории осуществляются работы по ликвидации части зоны природного комплекса, расположенного между домами 21 и 19 по пр-ту Андропова, и частично входящего в придомовую территорию д. 21, осуществляется укладка тротуарной плитки, прокладываются прогулочные дорожки, устанавливаются скамейки. Проводимые мероприятия по благоустройству нарушают права истца, поскольку сокращают зону природного комплекса, превращают газон в пешеходную зону, лишают собственников права пользования и распоряжения придомовой территорией по своему усмотрению.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управы района Нагатинский Затон г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Нагатинский Затон г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Зацепилова Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управы района Нагатинский Затон г. Москвы Степанова А.Л, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Зацепилов Б.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Реализуя программы по комплексному благоустройству территории района согласно утвержденному "Титульному списку на выполнение работ по благоустройству территории Нагатинский затон в рамках программы стимулирование управ районов в 2017 году" проведено благоустройство и озеленение территории, расположенной на проспекте Андропова между домами 19 и 21, являющейся территорией природного комплекса N 68-ЮАО "Сквер на проспекте Андропова".

Соответствующее решение о проведении работ по благоустройству явилось результатом голосования жителями на портале "Активный гражданин", которые проголосовали большинством голосов за осуществление работ в зоне отдыха по адресу: пр-т Андропова, д. 21.

По мнению административного истца, действия административных ответчиков по укладке тротуарной плитки на газоне, входящем в зону природного комплекса и придомовую территорию дома 21 по проспекту Андропова г. Москвы являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 21, права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 21 вышеуказанного Закона на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что работами по благоустройству территории наносится урон природному комплексу N 68-ЮАО "Сквер на проспекте Андропова", не представлено, равно, как и не установлено нарушения прав административного истца вышеуказанными действиями.

Утверждение истца о том, что при проведении работ по благоустройству территории, затронуты права собственников многоквартирного дома по ул. Андропова, д. 21, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кадастровая выписка земельного участка, на которую ссылается истец в подтверждение доводов о наличии оформленного и поставленного на кадастровый учет, закрепленного за собственниками многоквартирного жилого дома земельного участка, включает, в том числе часть территории природного комплекса. При этом, в нарушение положений Постановления Правительства Москвы N 753-ПП от 28.08.2007 года "Об обременении земельных участков и ограничении их использования в городе Москве" ограничений на земельный участок, не зарегистрировано.

Вместе с тем, деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных населенных пунктов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, а также использование земельных участков и всего, что расположено над и под поверхностью земельных участков, осуществляется при условии соблюдения установленных ограничений и обременений земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы придомовой территории собственников многоквартирного дома по ул. Андропова, д. 21, при наличии особо охраняемой территории не закреплены и отсутствуют сведения и необходимые согласования в части природного комплекса, выводы суда первой инстанции о том, что работы по благоустройству территории, не входящей в состав общего имущества собственников жилого дома, не нарушают права истца, являются обоснованными.

Доводы Зацепилова Б.А, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им представлен кадастровый паспорт на придомовую территорию, кадастровая выписка земельного участка, подтверждающая принадлежность земельного участка собственникам многоквартирного дома по ул. Андропова, г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают доводы представителя Управы Нагатинский затон о несоответствии представленной истцом схеме земельного участка плану межевания придовомой территории.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи