Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6703/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Галкина А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.Н. Галкина о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу и пеням и обязанности по их уплате прекращенной, об обязании ИФНС N 13 по городу Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика А.Н. Галкина задолженность по транспортному налогу и пеням на дату вступления в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Н. Галкин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу и пене, в связи с истечением срока для взыскания задолженности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска А.Н. Галкина отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Галкина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии А.Н. Галкин доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности В.О. Гайдамака просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке N 60984 от 12.01.2017, выданной ИФНС России N 13 по г. Москве, за А.Н. Галкиным по состоянию на 12.01.2017 имеется неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за 2008-2013 годы в размере 12390 рублей, пени в размере 6934 рублей 06 копеек.

Указанная задолженность образовалась из права владения административным истцом транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. а801он99 по 5.04.2014 (дата снятия с учета).

24.05.2013 Инспекцией направлено в судебный участок N 340 г. Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога в отношении истца в сумме 2360 руб.

24.06.2013 мировым судьей судебного участка N 340 г. Москвы вынесен судебный приказ N2-222/13.

7.08.2014 судебный приказ был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов,

13.10.2014 на основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведено взыскание задолженности за 2011 год.

ИФНС России N 13 по г. Москве уведомляла А.Н. Галкина А.Н. о наличии у него задолженности по транспортному налогу: задолженность по транспортному налогу за 2008 год отражена в требовании N 12727 по состоянию на 3.08.2009; задолженность за 2009 год отражена в налоговом уведомлении N 172986, а также требовании N 64646 по состоянию на 24.08.2010; задолженность за 2010 год отражена в налоговом уведомлении N 416904, а также требовании N 131935 по состоянию на 12.08.2011, задолженность за 2011 год отражена в налоговом уведомлении N 677009, а также в требовании N 40480 по состоянию на 15.12.2012, задолженность за 2012 год отражена в налоговом уведомлении N 127237, а также в требовании N 98686 по состоянию на 9.12.2013; задолженность за 2013 год отражена в налоговом уведомлении N 1468043, а также в требовании N 36919 по состоянию на 27.02.2015.

Административный истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве обращения N 002525-ЗГ от 20.03.2014 и N 011522 о списании с лицевого счета налогоплательщика задолженности по транспортному налогу и пени как безнадёжных ко взысканию.

Ответами от 18.04.2014 N 18-27/07267-ЗГ@ и от 11.08.2015 N 18-27/04977@ ИФНС России N 13 по г. Москве направила в адрес А.Н. Галкина информацию о характере и размере задолженности, а также уточненное налоговое уведомление и квитанцию об уплате транспортного налога за 2014 год.

Административный истец указывает, что оплата транспортного налога за 2014 год в размере 983 рублей была произведена им 14.09.2015, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А.Н. Галкина, суд указал на отсутствие оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Принимая во внимание нормы приведенных законоположений, с учетом того обстоятельства, что обязанность по уплате налога А.Н. Галкиным не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда.

Суд верно указал на отсутствие доказательств обоснованности доводов административного истца о пропуске налоговым органом срока обращения в суд

Рассматривая довод жалобы А.Н. Галкина о направлении ИФНС N 13 России по Москве налоговых требований и уведомлений по недействительному месту регистрации налогоплательщика, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанные документы направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации А.Н. Галкина; тот факт, что А.Н. Галкин в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2008-2013 годы по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи