Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-6895/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской О.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской О.В.

административное дело по апелляционной жалобе Апенянской И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Ильченко В.О. к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Костиной А.Г. о признании постановления о расчёте задолженности по алиментам незаконным, удовлетворить.

Признать постановление о расчёте задолженности по алиментам от 27 июня 2017 года незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Ильченко В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что 02 сентября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы по делу о взыскании алиментов выдан исполнительный лист N ВС 014516279 для осуществления взыскания с Ильченко В.О. алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 14 324 руб. на содержание двоих детей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 июня 2017 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментам Ильченко В.О. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, что не соответствует твердой денежной сумме, установленной судебным постановлением, кроме того, расчет является арифметически неверным, не учитывает все внесенные административным истцом суммы.

Административный истец Ильченко В.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца по доверенности Ржанов И.В, в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика 27 июня 2017 года по доверенности Плиев М.Л. в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Апенянская И.В. в судебное заседание явилась, указала, что административный истец не регулярно перечисляет алименты на открытый ей расчётный счёт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 02 сентября 2010 года с Ильченко В.О. в пользу Ильченко И.В. взысканы алименты в твёрдой денежной сумме на содержание детей *** и *** в размере 14 324 руб, начиная с 12 апреля 2010 года до изменения материального положения сторон.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2015 года разъяснено, что алименты подлежат индексации на основании ст. 117 СК РФ, действующей на момент вынесения решения суда пропорционально увеличению установленного МРОТ за период с 12 апреля 2010 года по 30 ноября 2011 года, после внесения изменений в ст. 117 СК РФ, то есть с 01 декабря 2011 года размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность административного истца по алиментам составляет 622 676 руб. 00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Расчёт задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания обжалуемого постановления о расчёте задолженности от 27 июня 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель не производил индексацию установленной судом твёрдой денежной суммы в размере определенной судом - 14 324 руб, а с 12 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года применял величину МРОТ, затем с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2017 года - величину прожиточного минимума, умножая на двоих детей, что не соответствует требованиям законодательства, постановлению суда о взыскании алиментов и соответствующему его разъяснению.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, п оскольку постановление, об отмене которого просил административный истец, судебным приставом-исполнителем принято при неправильном применении норм материального права и без соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В нарушении положения ст. 1 Федерального закона N 82 от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления неверно определена сумма МРОТ. Расчёт производился, исходя из суммы МРОТ равной 7 162 руб, тогда как в период с 01 января 2009 года по 01 июня 2011 года установлен МРОТ в размере 4 330 руб. Кроме того за основу расчета принята сумма, не соответствующая судебному постановлению о взыскании алиментов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выплате административным истцом алиментов на сумму 1 314 000 руб, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Размер выплаченных алиментов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при определении суммы задолженности и составлении нового расчета, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апенянской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: