Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-13907/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ананьева А.В., действующего по доверенности в интересах Гореловой Т.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гореловой Т.Ф. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Горелова Т.Ф. обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" указав, что между ней - участником долевого строительства и ответчиком 28.07.2014 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 1. В нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени, и, несмотря на наличие недостатков в квартире, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 374 272 руб. 08 коп, штраф в размере 5 687 136 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г, постановлено: исковые требования Гореловой Т.Ф. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Гореловой Т.Ф. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. постановлено: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в части взыскания государственной пошлины отменить; вынести в данной части новое решение; взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Гореловой Т.Ф. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 46 800 руб. 00 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. в части отказа в изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 21.11.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 24.11.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Гореловой Т.Ф. и ответчиком 28.07.2014 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.1, корп. 1.

В соответствии с п. 1.7 данного договора, квартиру застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.

Согласно пункту 4.4 договора участия в долевом строительстве, если у участника строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день ее передачи стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и срок их устранения застройщиком. В случае необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или претензионного акта застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена с отступлениями от условий качества по договору или обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены Гореловой Т.Ф. в полном объеме. 31.12.2014 г. получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 17.04.2015 г. ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры выявлено отсутствие горячей и холодной воды и электричества, отопления, отсутствие пожарной сигнализации, стяжки на полу, не закончены работы по отделке помещений общего пользования, подъезда, не работает лифт.

20.07.2015 г. составлена ведомость осмотра квартиры, где стороны указали строительные дефекты.

26.03.2016 г. Гореловой Т.Ф. составлен акт о выявленных недостатках к Договору N 203/МДУ - 14 от 28.07.2014 г. с указанием строительных дефектов.

19.11.2015 г. ЗАО "Прима-мех" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по причине уклонения участника от приемки квартиры.

Разрешая исковые требования Гореловой Т.Ф. о взыскании с ЗАО "Прима-мех" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 28.07.2014 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Гореловой Т.Ф. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан.

При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав, что период начисления неустойки определен истцом неверно, так как неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г. Наряду с этим судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о несогласии с односторонним актом, составленным 19.11.2015 г. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 19.11.2015 года у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а доводы истца о наличии недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, все указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания и не исключают права Гореловой Т.Ф. на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, а также на оспаривание акта от 19.11.2015 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними, указав на то, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, придя к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд взыскал неустойку за период с 01.01.2015 г. по 19.11.2015 г, снизив ее размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен верно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 80 000 руб, а также штрафа до 25 000 руб, судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости; оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных ею моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств ее доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 800 руб. 00 коп, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гореловой Т.Ф.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения в данной части, согласно которому взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Гореловой Т.Ф. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 46 800 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ананьева А.В, действующего по доверенности в интересах Гореловой Т.Ф, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гореловой Т.Ф. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко