Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14290/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Хантуева А.А., действующего по доверенности в интересах Зыковой А.В., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Зыковой А.В. к ООО "СК "СУ-620" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи,

Установил:

Зыкова А.В. обратилась к ООО "СК "Управление строительства - 620" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 987 706 руб, взыскании компенсации за отпуск в размере 25 290 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований Зыкова А.В. ссылалась на то, что на основании трудового договора N ** она с 15 января 2014 года работала у ответчика в должности директора по персоналу с должностным окладом 25 000 руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2015 года ей был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. с выплатой ежемесячной премии, составляющей 100% от оклада, за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Данные действия ответчика Зыкова А.В. полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими ей моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой Анны Викторовны заработную плату: за январь 2016 года в размере 25988 руб. 10 коп, за февраль 2016 года в размере 54587 руб. 07 коп, за март 2016 года в размере 5775 руб. 77 коп, компенсацию за отпуск в размере 25290 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "СК "УС-620" выдать Зыковой Анне Викторовне надлежаще оформленные справки по форме 2-НДФЛ и о суммах заработной платы для расчета пособий по форме 182-н.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3432 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой Анны Викторовны заработной платы за январь, февраль и март 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск - отменить, принять в данной части новое решение, которым Зыковой Анне Викторовне в иске к ООО "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой Анны Викторовны компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, взыскав с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

16 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Зыкова А.В. на основании трудового договора N ** от 15 января 2014 года была принята на работу с 15 января 2014 года в ООО "СК "УС-620" на должность начальника отдела кадрового учета и экономики труда с должностным окладом в размере 25 000 руб. и выплатой премии в размере 15 000 руб, которая производилась в соответствии с Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 августа 2015 года Зыковой А.В. установлено рабочее место по адресу: *.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2015 года Зыкова А.В. с 01 октября 2015 года назначена на должность директора по персоналу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2015 года истцу с 21 октября 2015 года установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. и предусмотрено право работодателя применять стимулирующие выплаты в виде выплаты ежемесячной премии, размер полной премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять 100%, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливается Положением об оплате труда.

Приказом генерального директора ООО "СК "УС-620" N 02/1753 от 30 декабря 2015 года, в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе, отсутствием заказов, в Обществе было объявлено временное приостановление работы (простой) на период с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года для работников, в числе которых была указана и истец.

В соответствии с данным приказом оплата времени простоя перечисленным в приказе работникам производилась в размере 2/3 месячной тарифной ставки и в период простоя им разрешалось не находиться на рабочих местах.

Уведомлением N 6 от 30 декабря 2015 года Зыкова А.В. была извещена об изменении с 01 марта 2016 года места работы и исполнении трудовых обязанностей по адресу: *. Получение данного уведомления истцом не оспаривалось.

Согласно акту N 1 от 02 марта 2016 года Зыкова А.В. 02 марта 2016 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. отсутствовала на рабочем месте по адресу*.

Приказом N 058-лс от 29 марта 2016 года Зыкова А.В, на основании личного заявления от 16 марта 2016 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись в приказе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зыковой А.В. исковых требований на том основании, что приостановка работы была по вине работодателя, в связи с чем заработная плата за время вынужденного простоя должна производиться в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С такими выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, исходя из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из содержания искового заявления Зыковой А.В. (л\д 2-5) усматривается, что она не оспаривает введение ответчиком режима простоя в Обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое. Основанием поданного иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Вместе с тем, согласно приказу работодателя N 02/1753 от 30 декабря 2015 года работникам в период простоя с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы приказано производить оплату указанного периода в размере не менее двух третей должностного оклада в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и соответственно не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года Зыкова А.В. в период с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года отсутствовала на работе по причине простоя.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2016 года истцу была начислена заработная плата за январь и февраль 2016 года, из расчета 60 000 руб. в месяц, и за 1 рабочий день в марте 2016 года в размере 1091 руб. 93 коп, что составляет не менее 2/3 от ее должностного оклада в размере 115 000 руб.

Из представленных ответчиком судебной коллегии платежных поручений следует, что на счет истца в банке платежным поручением N 323 от 26 февраля 2016 года была перечислена заработная плата за январь 2016 года в размере 52 200 руб. (60000,00 -13%); платежным поручением N 488 от 16 марта 2016 года - перечислена заработная плата за февраль 2016 года в размере 52 200 руб. 00 коп, платежным поручением N 599 от 04 апреля 2016 года - перечислен расчет при увольнении в сумме 71 429 руб. 12 коп.

Кроме того, платежным поручением N 808 от 19 апреля 2016 года Зыковой А.В. перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1091 руб. 93 коп.

Таким образом, оплата периода временного простоя с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года была произведена ответчиком в соответствии с приказом руководителя Общества, и, соответственно, трудовые права Зыковой А.В. по заявленным в иске основаниям нарушены не были, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда в части обязания ООО "СК "УС-620" выдать Зыковой А.В. справки по форме 2-НДФЛ и справки о суммах заработной платы для расчета пособий по форме 182-н стороны не обжалуют, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяла.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой А.В. задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 25 988 руб. 10 коп, за февраль 2016 года - в размере 54 587 руб. 07 коп, за март 2016 года - в размере 5 775 руб. 77 коп. и принятии по делу в данной части нового решения об отказе Зыковой А.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что законных оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, то, соответственно, судебная коллегия отменила решение суда и в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу Зыковой А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 290 руб. 52 коп, постановив по делу в указанной части новое решение об отказе Зыковой А.В. в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания заработной платы отменено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, сочла необходимым снизить размер взысканной в пользу Зыковой А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, до 1000 руб. и 3000 руб... соответственно.

Также судебная коллегия изменила и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из объема удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 600 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хантуева А.А, действующего по доверенности в интересах Зыковой А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.