Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-14480/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лукьянова С.В., поступившую 10 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Лукьянова С.В. к ООО "ДЕПЮСТ" о признании периода работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, обязании уволить по собственному желанию с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 15 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года,

установил:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЕПЮСТ", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать период работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период исходя из МРОТ по г. Москве в размере 41372 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 13325,58 руб, признать незаконным приказ N 129 от 30 ноября 2015 года об увольнении истца за прогул и обязать ответчика отменить данный приказ, уволить истца по собственному желанию с 30 ноября 2015 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2015 года по 11 октября 2016 год в размере 160548 руб, денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в размере 8603 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 008/Т/13 от 04 ноября 2013 года истец был принят на работу к ответчику на должность юриста. 01 ноября 2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление начальником юридического отдела *** было проигнорировано, ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 по 30 ноября 2015 года. Данное заявление написано истцом и передано лично ***. Затем, по просьбе *** истец приехал в офис ответчика 03 ноября 2015 года и переписал заявление на отпуск, передал его сотруднице отдела кадров, после чего, она передала истцу копию его заявления с подписью генерального директора ответчика ***. Начальник юридического отдела *** подтвердил, что истец в отпуске до 01 декабря 2015 года. Выписку из приказа об отпуске либо заявление с визой руководители о предоставлении отпуска истцу не выдали. 06 ноября 2015 года истец направил ответчику почтой заявление (повторное) о выдаче выписки из приказа об отпуске и заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2015 года. Ответчик данные документы получил. 30 ноября 2015 года истец был уволен за прогул, с чем он не согласен, поскольку прогула им допущено не было. Кроме того, истец начал работать у ответчика с 20 июля 2013 года, но трудовой договор с ним заключен только 04 ноября 2013 года. Также истец указал, что он является участником боевых действий, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему неоплачиваемый отпуск не менее 35 дней в году независимо от указанных работником причин.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска Лукьянова С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что с 04 ноября 2013 года истец на основании трудового договора N 008/Т/13 был принят на работу к ответчику на должность юриста.

28 октября 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 01 ноября 2015 года отпуска без сохранения заработной платы, которое было оставлено работодателем без удовлетворения, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

С 01 ноября 2015 года истец на работу не выходил, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты. Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

06 ноября 2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в периоды с 01 ноября 2015 года по 03 ноября 2015 года и с 07 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений.

Приказом N 129 от 30 ноября 2015 года истец 30 ноября 2015 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием послужила докладная записка руководителя юридического отдела ООО "ДЕПЮСТ" *** от 02 ноября 2015 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к Лукьянову С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец самовольно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в течение полного рабочего дня, само по себе заявление истца об увольнении его 30 ноября 2015 года по собственному желанию не исключает возможности увольнения работника по инициативе работодателя при наличии оснований.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с нахождением в отпуске без сохранения содержания, суд первой инстанции исходил из того, что истец при приеме на работу и в ходе трудовой деятельности документов, подтверждающих наличие льгот по категории "ветеран боевых действий" не предоставлял, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность предоставления такого отпуска. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, в то время как такое соглашение по заявлению истца о предоставлении отпуска достигнуто не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самовольно ушел в отпуск без сохранения содержания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им не представлены, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдения работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за просрочку выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года и взыскании заработной платы за указанный период с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовой функции в данный период суду не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 21 июля, следовательно, обратившись в суд 15 января 2016 года с требованиями о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года и взыскании заработной платы за указанный период с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Лукьянова С.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца об обязанности работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, являющемуся ветераном боевых действий в соответствии с положениями ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ "О ветеранах", отклонены судебной коллегией, поскольку при приеме на работу и в последующем, истцом никаких документов работодателю, подтверждающих наличие льготы, не представлялось, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности исполнить вышеуказанное требование закона.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьянова С.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Лукьянова С.В. к ООО "ДЕПЮСТ" о признании периода работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, обязании уволить по собственному желанию с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева