Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15302/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бакланова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Бакланова Максима Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в специальном звании и выслуге лет,

Установил:

Бакланов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в специальном звании и выслуге лет.

В обоснование заявленных требований Бакланов М.В. ссылался на то, что в период с 15.07.2000 г. по 13.05.2013 г. проходил службу в Вооруженных силах Украины (Харьковский военный университет; МЧС Украины). 18.07.2014 г. получил гражданство Российской Федерации. 04.11.2015 г. принят на службу в межмуниципальное управление МВД России "Мытищинское" на должность инспектора группы управления нарядами патрульно-постовой службы. Приказом N262 л/с от 30.03.2016г. ему присвоено специальное звание -младший лейтенант полиции. Полагает, что ответчиком нарушено действующее законодательство - не сохранена выслуга истца в правоохранительных органах Украины; присвоено первое специальное звание не равнозначное тому, которое он имел при увольнении из правоохранительных органов Украины. В этой связи истец просил суд восстановить его в специальном звании капитан полиции (внутренней службы) и засчитать выслугу лет в военном университете и Министерстве чрезвычайных ситуаций Украины (страны - члена СНГ).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Бакланова Максима Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в специальном звании и выслуге лет - удовлетворить частично.

Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность включить в общий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации периоды службы Бакланова Максима Викторовича:

-с 31.10.2005г. по 13.10.2011г. (05 л.11 мес.18 дн.) в ГУ МЧС Украины;

-с 13.10.2011г. по 13.05.2013г. (01г.07м.00дн.) в Главном Управлении Государственной инспекции техногенной безопасности Украины (ГУ ГИТБ Украины).

Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность восстановить Бакланова Максима Викторовича в специальном звании капитан полиции.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на МВД России обязанности включить в общий стаж службы в органах внутренних дел РФ периоды службы Бакланова Максима Викторовича с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г, с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. в ГУ МЧС Украины, ГУ ГИТБ Украины, восстановлении в специальном звании капитана полиции, вынести в этой части новое решение, которым отказать Бакланову Максиму Викторовичу в удовлетворении заявленных к МВД России требований.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа Бакланову М.В. в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Бакланов М.В. в период с 15.07.2000 г. по 24.06.2005 г. являлся курсантом Харьковского Университета Воздушных Сил Украины.

В период с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. проходил службу в ГУ МЧС Украины.

В период с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. - проходил службу в Главном управлении Государственной инспекции техногенной безопасности Украины (ГУ ГИТБ Украины в Харьковской области).

13.05.2013 г. уволен со службы в запас Вооруженных сил Украины.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила 13 лет 05 мес. 22 дня (льготной - не имеется). Специальное звание при увольнении - капитан службы гражданской защиты.

18.07.2014 г. истцом было получено гражданство Российской Федерации.

04.11.2015 г. Бакланов М.В. принят на службу в межмуниципальное управление МВД России "Мытищинское" на должность инспектора группы управления нарядами патрульно-постовой службы.

Приказом N262л/с от 30.03.2016 г. истцу присвоено специальное звание - младший лейтенант полиции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2014 г. N 175 "О некоторых вопросах поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, органов и подразделений налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя", исходил из того, что поскольку истец в период с 15.07.2000 г. по 13.05.2013 г. проходил службу в правоохранительных органах Республики Украина, то заявленные Баклановым М.В. требования в части включения в общий стаж службы в органах внутренних дел периода службы в ГУ МЧС Украины с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. и в ГУ ГИТБ Украины с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г, а также восстановлении в специальном звании капитан полиции, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд счел исковые требования Бакланова М.В. незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Бакланова М.В. не согласилась, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел первое специальное звание присваивается в соответствии с занимаемой должностью, но не выше подполковника полиции подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, если он не имеет более высокого воинского звания или специального звания.

Судебная коллегия установила, что Бакланов М.В. являлся вновь принятым на службу в органы внутренних дел, а не переведенным для дальнейшего ее прохождения. Период службы истца в ГУ МЧС Украины в Харьковской области и в ГУ Государственной инспекции техногенной безопасности Украины в Харьковской области не является службой в органах внутренних дел данной республики.

Таким образом, поскольку Бакланов М.В. являлся вновь принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, присвоение ему первого специального звания правомерно осуществлялось ответчиком на основании Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 09.01.2013 года N 3 "Об утверждении Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава".

При этом судебная коллегия указала, что ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни другие нормативные акты не содержат указания на то, что в случае поступления гражданина, имеющего звание службы гражданской защиты Украины, на службу в органы внутренних дел РФ, ему должно присваиваться специальное звание, соответствующее имеющемуся у гражданина званию государственной службы Украины.

Ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2014 г. N 175 "О некоторых вопросах поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, органов и подразделений налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя" судебной коллегией была признана необоснованной, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на правоотношения, возникающие между сторонами, Харьковская область Украины, где Бакланов М.В. проходил службу, не отнесена к поименованным в данном Указе регионам, Указ распространяется на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, органах и подразделениях налоговой милиции, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика включить в общий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации периоды службы Бакланова М.В. в ГУ МЧС Украины и ГУ Государственной инспекции техногенной безопасности Украины, суд первой инстанции, также необоснованно сослался и на Правила исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 г. N 1158, согласно которому в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам включаются периоды службы в органах внутренних дел (полиции), учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных аварийно-спасательных формированиях) государств - участников СНГ и государств, не являющихся участниками СНГ, с которыми Российской Федерацией заключены соответствующие договоры (соглашения), поскольку, как указывалось ранее, осуществлявшаяся истцом служба на территории Республики Украина не относится к службе в органах, указанных в данном постановлении.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что период службы Бакланова М.В. с 31.10.2005 г. по 13.10.2011 г. и с 13.10.2011 г. по 13.05.2013 г. не могут в силу названных норм права засчитываться в стаж службы, необходимый, в том числе, и для назначения надбавки за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, в связи с чем решение суда в указанной части отменила и приняла новое решение, которым отказала Баканову М.В. в удовлетворении данных требований.

В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в общий стаж службы в органах внутренних дел РФ периода с 15.07.2000 г. по 24.06.2005 г. (курсант Харьковского Университета Воздушных Сил Украины) решение суда не обжаловалось, а, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверялось.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части отказа Бакланову М.В. в удовлетворении требований, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бакланова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.