Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15375/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2017 г. кассационную жалобу Донец В.В., с учетом дополнения, вх. N* от 22.11.2017 г., вх. N* от 22.11.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Донец В.В. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении факта временного исполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выдать справку о временном исполнении должностных обязанностей, о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Донец В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил: установить факт временного исполнения в период с 2005 г. по 2015 г. обязанностей по вышестоящим должностям, в том числе факт временного исполнения обязанностей * *отделения * отдела * *, в том числе 02,06,10,14,18,22 ноября 2013 г, 07,12,16,20,24,28 июля,01,05,09,13,17,21,25, 26 августа; 14,18,22,26,30 сентября, 04,08,12,16,20 октября 2014 г. и 26 июня; 07,11,19-20, 23,27, 31 июля, 13 сентября 2015 г.; * 13 марта 2009 г, *, в том числе в сентябре, 1-2,13-14,18-19,21-22 октября 2005 г. и *, 1,3,5,7,9,10,11,13,15,17,19,21,22,23,25,26, 27 февраля 2006 г.; 2,3,4,5,6,9,11,14,15,16,17,18, 19,20,23,24,25,26,27,30 июня; 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 июля; 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14, 15,18,19,20,21,22,25,26, 27,28,29 августа; 1,2,3,4,5,8,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,23,24,25,28, 30, сентября; 7,8 октября; 1,4,5.6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,22 ноября 2008 г.; 17,18, 19,20,21,22,25,26,27,28,29 августа; 3,4,7,8,10,11,14,15,16,18,20,22,23,24,25,27,28,29,30 сентября 2009 г, начальника дежурной части 2 отделения 3 отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России в течение 1,5 месяцев в 2009 г.; обязать ответчика выдать справку о временном исполнении в период с 2005 г. по 2015 г. обязанностей по вышестоящим (иным) должностям, в. т.ч. о временном исполнении обязанностей начальника дежурной смены 2 отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, в том числе 02,06,10,14,18, 22 ноября 2013 г, 07,12,16,20,24,28 июля, 01,05,09,13,17,21,25-26 августа; 14,18,22,26,30 сентября, 04,08,12,16,20 октября 2014 г. и 26 июня; 07,11,19-20,23,27,31 июля, 13 сентября 2015 г, * 13 марта 2009 г, *, в том числе в сентябре, 1-2,13-14,18-19,21-22 октября 2005 г. и * 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13,15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27 февраля 2006 г.; 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 17,18,19,20,23,24,25,26,27, 30 июня; 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18 июля; 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14, 15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29 августа, 1,2,3,4,5,8,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,23,24,25,28,30, 31 сентября; 7,8 октября; 1,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,22 ноября 2008 г.; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 августа; 3,4,7,8,10,11,14,15,16,18,20,22,23,24,25,27,28,29,30 сентября 2009 г, * в течение 1,5 месяцев в 2009 г.; обязать ответчика приобщить указанную справку к личному делу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в: а) не установлении факта временного исполнения в период с 2005 г. по 2015 г. обязанностей по вышестоящим (иным) должностям в.ч. факта временного исполнения обязанностей * в том числе 02,06,10,14,18, 22 ноября 2013 г, 07,12,16,20,24,28 июля, 01,05,09,13,17,21, 25-26 августа; 14,18,22,26,30 сентября, 04,08,12,16,20 октября 2014 г. и 26 июня; 07,11,19-20, 23,27,31 июля, 13 сентября 2015 г, * 13 марта 2009 г, *, в том числе в сентябре, 1-2,13-14,18-19,21-22 октября 2005 г. и * 1, 3,5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27 февраля 2006 г.; 2,3,4,5,6,9,11,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30 июня; 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 июля; 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25,26,27,28,29 августа; 1,2,3,4,5,8,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,23,24,25,28,30, сентября; 7, 8 октября; 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ноября 2008 г.; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25,26,27,28,29 августа; 3,4,7,8,10,11,14,15,16,18,20,22,23,24,25,27,28,29,30 сентября 2009 г, * в течение 1,5 месяцев в 2009 г.; б) в не предоставлении справки со сведениями о временном исполнения в период с 2005 г. по 2015 г. обязанностей по вышестоящим (иным) должностям в т.ч. обязанностей *, *, *, * в указанные периоды; в) в нарушении положений Инструкции "Об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, выразившихся в отказе в приеме и первичной обработке рапорта (обращения) от 23.03.2016 г, в отказе по подготовке и направлению ответа на рапорт от 23.03.2016 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 1995 г. по декабрь 2005 г. он проходил службу в Управлении по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений РФ в различных подразделениях, после переименования с декабря 2005 г. по декабрь 2010 г. в Центре охраны высших органов государственной власти МВД России, после переименования с декабря 2010 г. - в ОВД в Центре Специального Назначения Вневедомственной охраны МВД России. Как указывал истец, за время службы он неоднократно, замещая отсутствующих сотрудников, исполнял обязанности по вышестоящим должностям - по должности *ны, по должности *, по должности *. 23.03.2016 г. истец направил начальнику * отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ Суховееву Л.А. рапорт, в котором просил в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить справку с места службы обо всех периодах исполнения в период с 1995 г. по 2015 г. должностных обязанностей по вышестоящим должностям на время замещения сотрудников, при их отсутствии, в связи с отпусками, временной нетрудоспособностью и по другим причинам, о совмещении должностных обязанностей, а также в порядке ст. 89 ТК РФ просил ознакомить с информацией, содержащей персональные данные, просил исправить и уточнить неверные и неполные персональные данные и внести в иные служебные документы о прохождении службы в ОВД и в личное дело сведения об исполнении в различных подразделениях, где истец проходил службу в период с 1995 г. по 2015 г. обязанностей по вышестоящим должностям, и о совмещении должностей, однако необходимая справка истцу выдана не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

29.11.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

07.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел; на основании приказа ЦСН ВО МВД России от 04.05.2016 г. N * 06.05.2016 г. Донец В.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно справке ответчика от 15.12.2015 г. N *, в период с 20.02.1995 г. по 01.08.2002 г. Донец В.В. проходил службу в должности инспектора службы * линейного (объектового) отделения * отдела милиции Управления по охране объектов высших органов власти и правительственных учреждений Российской Федерации; в период с 01.08.2002 г. по 01.03.2003 г. Донец В.В. проходил службу в должности **** отдела *Управления по охране объектов высших органов власти и правительственных учреждений Российской Федерации ГУВО МВД России; в период с 01.03.2003 г. по 28.12.2005 г. Донец В.В. проходил службу в должности ****; в период с 28.12.2005 г. по 01.12.2010 г. Донец В.В. проходил службу в должности **** отдела милиции филиала "Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России"; в период с 01.12.2010 г. по 16.07.2011 г. Донец В.В. проходил службу в должности *; в период с 16.07.2011 г. по 16.09.2015 г. Донец В.В. проходил службу в должности старшего инспектора службы * линейного (объектового) отделения * отдела ****** охраны МВД России; с 16.09.2015 г. Донец В.В. зачислен в распоряжение Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об исполнении в спорный период обязанностей по иным должностям, кроме тех, которые указаны ответчиком в справке от 15.12.2015 г, составленной на основании данных, имеющихся в личном деле истца, суду представлено не было.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что Донец В.В. заявлял о том, что его права были нарушены в период с 2005 г. по 2015 г, с настоящим иском он обратился только 30 мая 2016 г. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 97), о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 23.01.2017 г. истец извещался путем направления судебной повестки. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2017 г. (л.д. 199) в судебном заседании 23.01.2017 г. присутствовала представитель истца Донец В.В. по доверенности - Донец Н.А, которая представляла доказательства в обоснование заявленных исковых требований, давала пояснения по делу. С ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обращался. Возражений против рассмотрения дела при данной явки от участников процесса не поступало. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донец В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.