Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15473/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Архипова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Архипова Д А к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03 августа 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 06 мая 2016 года уволен с занимаемой должности начальника автобазы автотранспортного цеха (гаража) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылался на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, с приказами он ознакомлен не был, каких-либо объяснений по поводу выявленных нарушений не давал, в связи с чем уволен был незаконно. На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года, N 22-лс от 01 января 2016 года, восстановить его на работе в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года исковые требования Архипова Д.А. удовлетворены частично, приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о привлечении Архипова Д.А. к дисциплинарной ответственности N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года, N 22-ЛС от 01 апреля 2016 года признаны незаконными;

Архипов Д.А. восстановлен в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в ранее занимаемой должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже);

запись в трудовой книжке Архипова Д.А. об увольнении от 06 мая 2016 года признана незаконной;

на ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" возложена обязанность аннулировать запись об увольнении Архипова Д.А. от 06 мая 2016 года;

с ГБУ " Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Архипова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 399 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Архипов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании приказа от 03 августа 2015 года N Архипов Д.А. принят на работу в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на должность заместителя начальника по благоустройству. В соответствии с приказом N от 05 ноября 2015 года переведен на должность начальника автобазы в автотранспортный цех (гараж).

Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N от 25 декабря 2015 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское на основании информации ГЛОНАС 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N от 18 января 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское в новогодние праздничные дни с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года (включительно) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами послужило то обстоятельство, что им не было обеспечено эффективное использование автотранспортной техники, допущена бесконтрольность работы водителей на линии, а также не обеспечена организация работы сотрудников подразделения, что привело к снижению показателей уровня деятельности учреждения, что подтверждено отчетами АСУ ОДС "Уборка по данным АРМ "Телеметрический контроль" за 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года, из которых видно, что уборка территории района Очаково-Матвеевское с использованием автотранспортной техники осуществлена с низкими показателями, что свидетельствует о неэффективном использовании автотранспортной техники, а также о ненадлежащем контроле за работой водителей на линии и ненадлежащей организации работы сотрудников подразделения, что привело к систематическому снижению показателей уровня деятельности учреждения, а также служебными записками заместителя директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N от 01 апреля 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля и ведения отчетной документации по потребляемому топливу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом послужили: приказ N 21 по ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о предоставлении отчета по списанию ГСМ, объяснительная записка ведущего бухгалтера, в соответствии с которой начальником автобазы Архиповым Д.А. не был подтвержден расход топлива согласно установленным лимитам.

Приказом N 178 от 06 мая 2016 года Архипов Д.А. уволен с занимаемой должности начальника автобазы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями по обжалованию приказов ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 329-ЛС от 25 декабря 2015 года, N 2-ЛС от 18 января 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая приказы N 329-ЛС от 25 декабря 2016 года и N 2-лс от 18 января 2016 года незаконными, суд исходил из того, что в обоснование правомерности применения мер дисциплинарной ответственности стороной ответчика представлены таблицы показателей, которые не свидетельствуют о совершении именно истцом действий или бездействия и наступлении негативных последствий для ответчика, данные таблицы не содержат указаний на лиц, ответственных по их составлению, в том числе в части точности показаний, иных доказательств не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов: N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года, N от 01 января 2016 года, в частности, не принял в качестве надлежащих доказательств уведомления о необходимости представления письменных объяснений и акты об отказе предоставить письменные объяснения по вменяемым проступкам, так как допрошенная в ходе судебного заедания свидетель Позднякова Е.В, подписавшая акты об отказе Архипова Д.А. от ознакомления с данными уведомлениями, затруднилась подтвердить обстоятельства, при которых данные акты были ею подписаны.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обжалования приказов N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года, суд исходил из того, что Архипов Д.А. не был ознакомлен с данными приказами.

Кроме того, суд учел, что на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 декабря 2015 года истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения.

Проверяя законность на основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года выявлен факт слива топлива.

В связи с данным обстоятельством приказом от 21 апреля 2016 года N в отношении Архипова Д.А. была проведена служебная проверка по факту несдачи отчетов по расходу топлива, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался.

Приказом N от 06 мая 2016 года Архипов Д.А. был уволен с занимаемой должности начальника автобазы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения по причине отсутствия законных оснований для привлечения Архипова Д.А. к дисциплинарной ответственности ранее на основании приказов N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года и N от 01 апреля 2016 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что согласно должностной инструкции начальника автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", начальник автобазы осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей, организует выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком (п. 2.1); контролирует работу водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание автомобилям технической помощи (п. 2.5). Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей. Пунктами 2.11 и 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что начальник автобазы организует работу колонны, обеспечивает устранение выявленных недостатков, осуществляет производственный инструктаж водителей, контролирует соблюдение водителями производственной и трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" от 16 февраля 2016 года "Об установке лимитов суточной потребности топлива" начальник автотранспортного цеха (гаража) назначен ответственным за организацию заправки техники согласно установленным лимитам и по утвержденным адресам, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт.

Судебной коллегией отмечено, что судом необоснованно отклонены представленные в ходе судебного разбирательства данные АРМ "Телематический контроль" АСУ ОДС, на основании которых было выявлено ненадлежащее исполнение Архиповым Д.А. возложенных на него должностных обязанностей.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы") АСУ ОДС является единственным источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем города Москвы, об объектах АСУ ОДС: транспортных средствах, предназначенных для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе: объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сети, располагающиеся на объекте дорожного хозяйства; дворовых территориях; подъемных устройствах для инвалидов в многоквартирных домах; контейнерных площадках для мусора и отходов; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы и обеспечивается префектурами административных округов города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Заключение государственных контрактов и гражданско-правовых договоров в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также утверждение государственных заданий для государственных учреждений, осуществляющих содержание дворовых территорий, производится только на основании сведений об объектах городского хозяйства, указанных в пункте 2.3 настоящего Постановления, содержащихся в АСУ ОДС.

Расчеты по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий государственными учреждениями города Москвы, осуществляющими содержание дворовых территорий, осуществляются с использованием АСУ ОДС.

Ввиду неисполнения Архиповым Д.А. своих должностных обязанностей по контролю за выходом водителей на линию и руководству осуществлением механизированной уборки территории на территории района Очаково-Матвеевское не могло в полной мере быть реализовано надежное, безопасное и качественное предоставление услуг, что повлияло на организацию дорожного движения в части очистки объектов дорожного хозяйства района.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Архипова Д.А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года и N от 01 апреля 2016 года.

Как установлено судебной коллегий, до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий у Архипова Д.А. уведомлениями ответчика требовались объяснения по фактам выявленных нарушений, соответствующими актами в каждом из случаев был зафиксирован отказ Архипова Д.А. от ознакомления с содержанием уведомлений, что в судебном заседании также подтвердила представитель ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" Цыценя Ю.В, подписавшая акты. Свидетель Пузачева С.В. пояснила, что была в составе лиц, подписывавших акты, данные акты об отказе в ознакомлении с уведомлением подписаны членами комиссии, в том числе ею, свою подпись не оспаривала, в судебном заседании свидетель в категоричной форме не отрицала обстоятельства, изложенные в актах, а также то, что присутствовала при подписании данных актов, указала, что более точных объяснений дать не может в связи с тем, что не помнит конкретных обстоятельств. Иной возможности у ответчика зафиксировать факт отказа от ознакомления с уведомлением не имелось. Кроме того, Архипов Д.А. отказался и от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем также составлены соответствующие акты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N от 25 декабря 2015 года, N от 18 января 2016 года и N от 01 апреля 2016 года.

При этом судебная коллегия отметила, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов суда о том, что по фактам допущенных нарушений 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные нарушения были выявлены 23 декабря 2015 года, в связи с чем у истца были затребованы объяснения, сведений о том, что данные нарушения были выявлены ранее, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку на основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года был выявлен факт слива топлива, по данному факту проведена служебная проверка и установлена вина Архипова Д.А. как лица, ответственного за организацию заправки техники согласно установленным лимитам, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания и для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов N от 25 декабря 2015 года и N от 18 января 2016 года судом необоснованно отклонены. О наличии данных приказов, как следует из актов, истец узнал 2 декабря 2015 года и 18 января 2016 года соответственно, в суд с требованием о признании незаконными данных приказов обратился 26 мая 2016 года, уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств наличия таких причин не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, не были признаны подлежащими удовлетворению и производные требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова Д.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Архипову Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова