Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15526/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кулябина С.А., поданную в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кулябина С.А. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кулябин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года заявленные Кулябиным С.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кулябин С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 сентября 2012 года между Кулябиным С.А. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗЗ/БДУ-12; в соответствии с договором застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: * не позднее 31 декабря 2014 года, в соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора; согласно п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве цена договора от 03 сентября 2012 года N ЗЗ/БДУ-12 составляет 16 772 032 рублей; Кулябиным С.А. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме 01 августа 2011 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 08 октября 2012 года; 18 мая 2016 года Кулябиным С.А. в адрес ЗАО "Прима-мех" направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки; 06 июня 2016 года Кулябиным С.А. в адрес ЗАО "Прима-мех" направлена повторная претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате в добровольном порядке неустойки; 19 ноября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кулябин С.А. исходил из того, что 03 сентября 2012 года между ним и ЗАО "Прима-мех" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором срок передачи объекта долевого строительства определен до 31 декабря 2014 года, обязанности по договору ЗАО "Прима-мех" исполнены с нарушением срока - 19 ноября 2016 года; Кулябин С.А. просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кулябиным С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; Кулябин С.А. обязательства по договору от 03 сентября 2012 года N ЗЗ/БДУ-12 исполнил в полном объеме; ЗАО "Прима-мех" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило в установленный по договору от 03 сентября 2012 года срок; цена договора составляет 16 772 032 рублей; ЗАО "Прима-мех" нарушила срок передачи Кулябину С.А. объекта долевого строительства; имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО "Прима-мех" ; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых ЗАО "Прима-мех" обязательств по передаче Кулябину С.А. соответствующей квартиры, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ЗАО "Прима-мех" имело место нарушение прав Кулябина С.А, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2015 года по 19 ноября 2016 года; однако, ЗАО "Прима-мех" просило о применении положений ст. 333 ГК РФ; согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; принимая во внимание баланс интересов обеих сторон, а также учитывая меры, предпринятые ответчиком в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных Кулябиным С.А. физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей; с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны ЗАО "Прима-мех" требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кулябина С.А. подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Прима-мех" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2000 рублей; таким образом, заявленные Кулябиным С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Кулябина С.А. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб. в отсутствии исключительности причин задержки передачи объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности; с учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, а также с учетом всех ранее принятых решений судов о взыскании неустойки в общем размере 470 000 руб, заявления ответчика ЗАО "Прима-мех" о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным; принимая во внимание заявление ответчика ЗАО "Прима-мех" о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ; размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений; взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кулябина С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кулябина С.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кулябина С.А. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев