Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15636/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Н.К., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.К. к УСЗН ВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и отменить решение ОСЗН района Вешняки N 93 от 28.10.2015 г. об удержании региональной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Гончарова Н.К. обратилась в суд с иском к УСЗН ВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОСЗН района Вешняки N ххх от 28.12.2015 г. об удержании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 425375 руб. 26 коп. В обоснование иска указала, что основанием для указанного решения послужили сведения о том, что она состояла в трудовых отношениях. Гончарова Н.К. данное решение считает незаконным, т.к, по ее утверждению, она не была оповещена работниками УСЗН ВАО г. Москвы о последствиях изменения обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращения ее выплаты (поступление на работу), что повлекло за собой переплату региональной социальной доплаты к пенсии.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г, постановлено:

Гончаровой Н.К. к УСЗН ВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отменить решение ОСЗН района Вешняки N ххх от 28.10.2015 г. об удержании региональной социальной доплаты к пенсии - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гончарова Н.К, ххх г.р, с 17.06.2003 г. являлась получателем пенсии по инвалидности, а с 06.11.2015 г. является получателем пенсии по старости.

На основании представленных истцом документов Гончаровой Н.К, как неработающему пенсионеру, за счет средств городского бюджета производилась доплата к пенсии с 17.06.2003 г, на основании заявления от 03.12.2003 г. (до 01.01.2010 г. - ежемесячная компенсационная выплата (ЕКВ), после указанной даты - региональная социальная доплата (РСД). С 01.11.2015 г. выплата региональной социальной доплаты была приостановлена в связи с истечением срока выплаты пенсии по инвалидности.

Гончаровой Н.К. также выплачивалась компенсация на оплату телефона, в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, установленной Законом г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП.

06.11.2015 г. Гончарова Н.К. обратилась с заявлением о выплате доплаты. Для уточнения факта работы истцу было предложено представить трудовую книжку, однако данный документ ею предоставлен не был.

Учитывая, что Гончарова Н.К. давала согласие на обработку своих персональных данных, из органов ПФР была истребована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в системе обязательного пенсионного страхования, Гончаровой Н.К. производилась выплата страховых взносов на индивидуальный лицевой счет (ИЛС) в системе обязательного пенсионного страхования за период с 2006 г. по 2015 г. Как установлено материалами дела, 03.07.2006 г. по 05.10.2007 г. Гончарова Н.К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТАСКОМ". С 18.10.2007 г. по 10.10.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ИДДК Регион. С 10.11.2008 г. по 02.12.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО КБ "КАПИТАЛ КРЕДИТ". С 19.01.2009 г. по 17.03.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". С 20.04.2009 г. по 02.07.2015 г. состояла в трудовых отношениях с КБ "Транснациональный банк".

28.12.2015 г. ОСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы определена переплата средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 02.07.2015 г. в размере 425375 руб. 26 коп, переплата ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2015 г. в размере 19006 руб. и вынесено Решение N 93 в соответствии с которым переплата может быть погашена в добровольном порядке, в случае непогашения в добровольном порядке, переплата может быть взыскана в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения от 28.12.2015 г. N ххх об удержании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, компенсации на оплату услуг местной телефонной связи за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2015 г. в размере 19006 руб, поскольку основания для принятия ответчиком решения N ххх от 28.12.2015 г. имелись, учитывая, что истец, являясь получателем ежемесячной доплаты к пенсии, ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, не исполнила установленную обязанность по своевременному сообщению в УСЗН сведений о наличии условий для прекращения таких выплат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик решилпроизводить удержания с истца за период с 01.01.2010 г, что, по мнению истца, не соответствует закону, судебная коллегия обоснованно указала, что заявленные доводы не могут быть приняты во внимание, так как ответчику о том, что истец работала в период с 2006 г. по 2015 г. стало известно после 06.11.2015 г, оспариваемое решение принято 28.12.2015 г.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна быть освобождена от удержания с нее денежных сумм, так как ответчик имел возможность самостоятельно запросить соответствующие органы относительно осуществления истцом работы, судебная коллегия верно указала, что указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, действительно, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, осуществляют обмен соответствующей информацией, что следует из положений Закона "О государственной социальной помощи", однако, Федеральным законом обязанность сообщать органу, осуществляющему соответствующую выплату об обстоятельствах, влекущих приостановление этой выплаты, возложена, на пенсионера, который получает эту выплату, неисполнение указанным лицом предусмотренной Федеральным законом обязанности вне зависимости от бездействия других лиц, на которых законом возложена аналогичная обязанность, влечет для получателя доплаты гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отмечено, что тот факт, что истец была проинформирована о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе, поступлении на работу, следует из заявления о назначении выплаты от 03.12.2003 г, в котором имеется собственноручная подпись истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также признала несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку ра зрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку основания для принятия ответчиком решения имелись, учитывая, что истец, являясь получателем ежемесячной выплаты, не исполнил установленную обязанность по сообщению УСЗН сведений о наличии условий для прекращения такой выплаты.

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1462-ПП и с 01.01.2010 перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП с 01.01.2010 для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, и Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012 г, так и в редакции постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 г. N 396-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП", предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

При таких данных, оспариваемое истцом решение отдела УСЗН района Вешняки г. Москвы принято в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. По своему содержанию доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончаровой Н.К. с дополнениями к кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.К. к УСЗН ВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и отменить решение ОСЗН района Вешняки N 93 от 28.10.2015 г. об удержании региональной социальной доплаты к пенсии, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко