Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16011/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2017 г. кассационную жалобу ООО "Жилой квартал", подписанную представителем по доверенности Спиридоновым В.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным,

установил:

Истцы Бодрова М.М, Тикутис М.Ю, Тикутис Ю.А, действуя через своего представителя по доверенности Ольхову Т.А, обратились с исковым заявлением к ООО "Жилой квартал" о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 августа 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Тикутисом М.Ю, Тикутис Ю.А, Бодровой М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, в близи д. *, на земельном участке с кадастровым номером *, при этом по условиям договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы оплатили денежные средства по договору в размере 3750600 руб, чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. После получения ключей от квартиры 31 октября 2016 года истцами при осмотре квартиры обнаружено, что остекление лоджий выполнено однокамерным стеклопакетом, что, по мнению истцов, свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, и подлежит устранению застройщиком за свой счет. 29 декабря 2016 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили безвозмездно устранить выявленный в квартире недостаток - осуществить остекление лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами. Данная претензия получена ответчиком 10 января 2017 года. Однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ООО "Жилой квартал" не выполнены. Поскольку объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока, истцы на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. (день, следующий за днем, когда в соответствии с п.1.7 договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства) по день фактической передачи квартиры - 31.10.2016 г. (согласно расписке истцов), в размере 816006 рублей, из них 544004 рубля подлежат взысканию в пользу Бодровой М.М. и по 136001 рублю - в пользу Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А... В противоречие действующему законодательству и в нарушение прав истцов, как потребителей, п. 10.1 и п.11.2 договора содержат условия о договорной подсудности, в связи с чем, указанные пункты договора истцы просили признать недействительными, также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бодровой М.М.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 297002 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; в пользу Тикутиса М.Ю.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 93001 руб.; в пользу Тикутис Ю.А.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 93001 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Бодровой М.М, Тикутиса М.Ю, Тикутис Ю.А. по доверенности Ольховой Т.А. поступило заявление об отказе от иска к ООО "Жилой квартал" в части признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства N* от 14.10.2016г, составленного ООО "Жилой квартал", недействительным, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. постановлено:

Иск Бодровой М.М, Тикутиса М.Ю, Тикутис Ю.А. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Бодровой М.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутиса М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутис Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную его часть следующим образом:

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Бодровой М.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутиса М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Тикутис Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 04 августа 2014 года между застройщиком ООО "Жилой квартал" и участниками долевого строительства Тикутисом М.Ю, Тикутис Ю.А, Бодровой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *.

В соответствии с п.п.1.2, 1.6, 3.1.3, 3.1.6 договора застройщик взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в предусмотренный п.1.7 Договора срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п 1.6 договора является - двухкомнатная квартира под условным номером N*, проектной площадью 65,8 кв.м, номер на площадке 1, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составила 3 750 600 рублей. Данную сумму участникам долевого строительства необходимо было перечислить на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, указанные в п.2.3 Договора. Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику 3 750 600 руб.

Как следует из п.1.7 договора застройщик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.3, п.3.4 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными с момента подписания ими передаточного акта.

12- этажный 1-секционный жилой многоквартирный дом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером * введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 05.05.2016г. N*.

30.10.2015 г. в адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома, данное уведомление получено Тикутис Ю.А. - 09.11.2015 г.

26.02.2016 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данные уведомления были получены 10.03.2016 г. Бодровой М.М.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что Бодрова М.М. осмотрела квартиру и обнаружила ряд недостатков, о которых сообщили ответчику и которые были зафиксированы в акте, передаточный акт не был подписан.

Судом установлено, что, согласно акту осмотра квартиры от 25.05.2016г, при осмотре квартиры Бодровой М.М. был обнаружен ряд недостатков: б.ком. вмятина, гнутость радиатора, не работает вытяжка, нет ГВС, м.ком. повреждена оконная рама, откосы, отколы везде, пробиты сэндвич-пакеты др. Акт подписан Бодровой М.М. и менеджером по передаче квартиры ООО "Жилой квартал" Дудиным Р.С.

Как указывал представитель ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными и не могли препятствовать получению истцами объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче жилого помещения исполнена не была.

С указанными выводами суда первой инстанции обосновано согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с периодом просрочки, определенным судом, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при определении размера неустойки суд исходил из периода просрочки обязательств застройщика с 01.01.2016 г. по 05.05.2016 г. с учетом того, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05.05.2016 г, тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее 1 V квартала 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 г. Квартира по одностороннему Акту была передана 14 октября 2016 года. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что 05.05.2016 г. ответчик исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жило дома на основании акта приема передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 126 дней (с 01.01.2016 г. по 05.05.2016 г.), квартира истцов была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков. Разрешая спор, суд установилразмер неустойки за указанный период в размере 346555,44 руб. (3750600х11%х126/300х2), распределив ее между истцами, исходя из их доли в собственности, в пользу Бодровой М.М. (4/6)- 231036 руб. 96 коп, Тикутис М.Ю. (1/6) - 57759,24 руб, Тикутис Ю.А.(1/6) - 57759,24 руб. При определении окончательного размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80000 рублей в пользу Бодровой М.М, до 20000 руб. на каждого из истцов Тикутиса М.Ю, Тикутис Ю.А, считая данный размер неустойки разумным и соразмерным допущенным нарушениям прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве согласиться не представляется возможным, поскольку он установлен судом без учета положений действующего законодательства в области долевого участия в строительстве, согласно которым законодатель не связывает дату исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия с датой ввода в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что данный акт составлен застройщиком 14.10.2016 г, истцами не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования после указанной даты, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что необходимо определить период просрочки застройщика в 288 дней с 01.01.2016 г. по 14.10.2016 г, а размер неустойки в сумме 799327,87 руб. (3750600 руб.*11%*288/300*2), с учетом долей истцов в собственности, в пользу Бодрова М.М. (4/6) - 532885,24 руб, Тикутис М.Ю. (1/6) - 133221,31 руб, Тикутис Ю.А.(1/6) - 133221,31 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия применила положения ст.333 ГК РФ и снизила размер неустойки до 150000 рублей в пользу Бодровой М.М, до 50000 руб. на каждого из истцов Тикутиса М.Ю, Тикутис Ю.А. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Бодровой М.М. в размере 10000 руб, в пользу каждого из истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. - в размере 5000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения каждого из участников спора, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки был изменен судебной коллегией, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу об изменении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца Бодровой М.М. штрафа в размере 30000 руб, в пользу истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. - в размере 8000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Жилой квартал" безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в квартире N *, расположенной в жилом доме по адресу: *, путем остекления лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами, суд руководствовался положениями ст.8, ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, построенный многоквартирный дом соответствует проектному решению, согласно которому остекление лоджий из ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено, остекление лоджий относится к ограждающей несущей конструкции здания, а не к объекту долевого строительства.

С указанным выводом суда первой инстанции обосновано согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, определенным судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Жилой квартал", подписанной представителем по доверенности Спиридоновым В.В, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.