Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16041/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Слукина Н.Я., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Слукина Н.Я. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании решения от 27.05.2016 г. N 4 об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании вынести решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости,

установил:

Слукин Н.Я. обратился в суд с иском к УСЗН ВАО г. Москвы, просил признать незаконным решение от 27.05.2016 г. N 4 об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, обязать ответчика вынести решение об установлении данной доплаты к пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 г. N3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и Порядком назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы, утвержденным Указом Мэра Москвы от 18.01.2007 г. N1-УМ, с 10.03.2016 г, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 14.08.1998 г. он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, в связи с достижением возраста 60 лет и наличием других условий ему с 28.02.2016 г. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями ст.ст. 8, 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем, являясь также лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы города Москвы он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы, утвержденному указом Мэра Москвы от 18.01.2007 г. N1-УМ, 10.03.2016 г, в чем ему необоснованно, по мнению истца, было отказано со ссылкой на то, что страховая пенсия ему назначена в соответствии с п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N156 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", к которой доплата не устанавливается.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Слукина Н.Я. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании решения от 27.05.2016 г. N4 об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании вынести решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.12.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 22.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Слукин Н.Я, 28.02.1956 г. рождения, является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ, назначенной с 14.08.1998 г. на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, а также с 28.02.2016 г. ему назначена и выплачивается страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

10.03.2016 г. Слукин Н.Я. обратился в ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 г. N3 "О государственной гражданской службе города Москвы", в чем ему было отказано, так как он является получателем пенсии другого вида, к которой эта доплата не устанавливается.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что механизм реализации п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 43, которым установлены ежемесячные доплаты государственным гражданским служащим города Москвы, определен Порядком назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы г. Москвы, утвержденным Указом Мэра города Москвы от 18.01.2007 года N1-УМ, п. 3 которого предусмотрено, что доплата устанавливается к страховой пенсии по старости и по инвалидности 1, 2 группы, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ранее - Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также к пенсии, назначенной по Закону РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ее выплата прекращается в случае перехода с трудовой пенсии на пенсию от другого ведомства (Министерство оборона России, МВД России ФСБ России и другие), а также назначения пенсии другого вида, к которой доплата не устанавливается, - в связи с чем, учитывая, что страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной части) была назначена истцу в порядке, определяемом Федеральным законом "О страховых пенсиях", но в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", то есть по иным основаниям, - правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав на то, что п ри рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней у судебной коллегии не имелось.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 г. N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" были внесены изменения, в числе прочего, в Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В частности, статья 3 названного Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" была дополнена пунктами 5 и 6 следующего содержания: "5. Федеральные государственные служащие, имеющие не менее пяти лет страхового стажа, приходящегося на периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее чем 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности, включая суммы ее увеличения в связи с индексацией и дополнительного увеличения в соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона.

6. Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указывалось выше, истец с 1998 г. является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ, в связи с чем в соответствии с приведенным п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, ему и была назначена страховая часть пенсии, на условиях и в порядке, предусмотренном действующим в настоящее время Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу не была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", а была назначена часть страховой пенсии, на условиях, определяемых данных законом как лицу, имеющему право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части пенсии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления истцу доплаты к страховой пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 г. N3 "О государственной гражданской службе города Москвы" являются правомерными, поскольку названная пенсия истцу не назначалась.

Ссылки в апелляционной жалобы и дополнениях к ней на то, что суд неправильно применил закон, поскольку п. 6 в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного законодательства" отсутствует, признаны судебной коллегией несостоятельными и не могли служить основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что из смысла и содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при вынесении решения обосновывал свою позицию внесенными Федеральным законом от 22.07.2008 г. N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" изменениями в Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а именно - дополнением статьи 3 данного Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ пунктом 6, содержание которого приведено выше. Допущенные при вынесении решения суда описки в указанной части не повлекли неправильные выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Признавая необоснованными ссылки со стороны истца на ответы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия указала, что некорректные формулировки указанных ответов на обращения истца, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся апелляционных определениях им дана надлежащая правовая оценка. По своему содержанию доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слукина Н.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Слукина Н.Я. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании решения от 27.05.2016 г. N 4 об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании вынести решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко