Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16094/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ананьиной К.А., направленную по почте 25 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ананьиной К.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным в части Положения о системе оплаты труда, взыскании денежных средств,

установил:

Ананьина К.А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным в части Положения о системе оплаты труда, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Ананьиной К.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ананьина К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ананьина К.А. с 28 сентября 1992 года по 08 февраля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации, в том числе в последний период замещала должность ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации; приказом Банка России от 28 января 2015 года N ОД-184 в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 25 декабря 2014 года постановлено произвести в I квартале 2015 года работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2014 год, в соответствии с которым Дальневосточным главным управлением Отделения по Камчатскому краю был издан приказ от 02 марта 2015 года N ОДТ7-30-326 о выплате работникам Отделения Петропавловск-Камчатский премии по итогам за 2014 года; приказом Банка России от 28 января 2016 года N ОД-242 в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 года постановлено произвести в I квартале 2016 года работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2015 года, в соответствии с которым Дальневосточным главным управлением Отделения по Камчатскому краю был издан приказ от 05 февраля 2016 года N ОДТ7-30-115 о выплате работникам Отделения Петропавловск-Камчатский премии по итогам за 2015 год; на основании вышеуказанных приказов Ананьиной К.А. произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2014 год, 2015 год в размере 213 483,72 руб. и 236 823 руб. соответственно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ананьина К.А. исходила из того, что она в период с 28 сентября 1992 года по 08 февраля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации в различных должностях, в том числе в последний период замещала должность ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации; в нарушение требований трудового законодательства ей в марте 2015 года и в феврале 2016 года произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014, 2015 года в сумме 213 483,72 руб. и 236 823 руб, соответственно, без начисления на данные суммы районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера; по мнению Ананьиной К.А, поскольку вознаграждение по итогам года является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой), начисление на его сумму районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера должно производиться работодателем в обязательном порядке; просила признать недействительным п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 352-П в части не начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера на годовое вознаграждение, а также взыскать недополученные премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014, 2015 года в размере районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме 341 573,96 руб. и 378 916,80 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ананьиной К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов Центрального банка РФ и трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд; работодатель вправе по своему усмотрению определять основания премирования и размер премии, которая не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя; из содержания заключенного с Ананьиной К.А. трудового договора следует, что Ананьиной К.А. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а также предусмотрены условия, согласно которым работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты; система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 28 декабря 2009 года N 352-П; в соответствии с п. 1.3 Положения система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты; п. 5.2 Положения установлено, что на стимулирующие выплаты не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера; данное правило также закреплено в п. 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где законодательством России установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях" от 11 декабря 2012 года N 392-П; расходы на предоставление гарантий и компенсаций работникам по повышенной оплате труда производится за счет средств по соответствующим статьям сметы расходов на содержание Банка России (п. 1.4 указанного Положения); п. 7.2 Положения N 352-П установлено, что выплата премии по итогам работы за истекший год производится по решению Совета директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России в виде коэффициента кратности к среднемесячному заработку работника; в среднемесячный заработок для расчета премии (вознаграждения) включаются выплаты, начисленные в приложении к настоящему Положению, в том числе компенсационные выплаты и выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате; таким образом, премия (вознаграждение) по итогам года относится к стимулирующим выплатам, не являлась постоянной составной частью заработной платы работника, не носила систематического характера, решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, что не предполагало начисление на нее районного коэффициента и процентных надбавок; в связи с чем оспариваемый п. 5.2 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П в части не начисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию (вознаграждение) по итогам работы за 2014, 2015 года нормам трудового законодательства не противоречит; Ананьина К.А. получила премию по итогам 2014 года в сумме 213 483,72 руб, за 2015 год в размере 236 823 руб.; приказ о выплате премий работникам оспорен либо отменен не был; при определении размера премий издавался самостоятельный приказ по отделению по Камчатскому краю, где учитывались условия и характер работы сотрудников, исполнение ими своих обязанностей, а также размер заработка с учетом выплат по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате; так как определенное с применением установленного Банком России порядка премиальное вознаграждение по итогам работы за спорные года выплачено Ананьиной К.А. в полном объеме, то права Ананьиной К.А. работодателем не нарушены; таким образом, у Центрального банка Российской Федерации отсутствовали основания для начисления на выплаченное Ананьиной К.А. вознаграждение (премию) по итогам работы за 2014, 2015 года какого-либо дополнительного районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 352-П утверждено в 2009 году, то есть ещё тогда Ананьина К.А. должна была знать о нарушении своего права; премия по итогам 2014 года выплачена Ананьиной К.А. в первом квартале 2015 года, однако, Ананьиной К.А. обратилась в суд лишь в 2016 году, то есть по истечении установленного законом годичного срока; при этом, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд, суду не представлено; таким образом, заявленные Ананьиной К.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы истца Ананьина К.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ананьиной К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ананьиной К.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным в части Положения о системе оплаты труда, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев