Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16272/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Глебова Д.И. , направленную по почте 24 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Глебова Д.И. к ООО "Служба почтовых отправлений" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Глебов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Служба почтовых отправлений" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Глебовым Д.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Глебов Д.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Глебов Д.И. исходил из того, что он с 01 октября 2013 года по 07 сентября 2015 года состоял с ООО "Служба почтовых отправлений" в трудовых отношениях, работая в должности оператора связи, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку соответствующие записи не вносились, окончательный расчет при увольнении не производилось, компенсация неиспользованного отпуска не выплачивала; указанные действия ООО "Служба почтовых отправлений" Глебов Д.И. полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред; уточнив исковые требования, Глебов Д.И. просил об установлении факта трудовых отношений с ООО "Служба почтовых отправлений" в период с 01 октября 2013 года по 07 сентября 2015 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, задолженности по заработной плате в размере * руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб, компенсации морального вреда в размер * руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глебовым Д.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; трудовой договор между Глебовым Д.И. и ООО "Служба почтовых отправлений" не заключался, приказов в отношении Глебова Д.И. в ООО "Служба почтовых отправлений" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнения с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии Глебову Д.И. не предоставлялось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют; Глебов Д.И. в качестве подтверждения факта возникновения трудовых отношений, ссылался на копии документов от следующих организаций: ООО "Сити Рапид" - сопроводительные документы на отправления, ООО "КАССЦЕНТР" - акты, и ООО "Культурная Служба" - отчеты; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что отношения сторон носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, суду представлено не было; достоверных доказательств, свидетельствующих о факте допуска Глебова Д.И. к работе в ООО "Служба почтовых отправлений" в должности оператора связи с ведома или по поручению работодателя, а именно генерального директора ООО "Служба почтовых отправлений", также суду представлено не было; представленные Глебовым Д.И. документы сами по себе данных о взаимоотношениях между Глебовым Д.И. и ООО "Служба почтовых отправлений" как работника и работодателя, о согласовании сторонами трудового договора установленных ст. 57 ТК РФ, не содержат; представленная Глебовым Д.И. распечатка электронного письма с указанием схемы проезда и распечатанная им вакансия исходят от имени Группы компании Кредит Керамика и никаких указаний на организацию ООО "Служба почтовых отправлений" не содержат; кроме того, данное письмо датировано 19 июля 2013 года, тогда как сам Глебов Д.И. указывает, что он работал с октября 2013 года, при этом из письма усматривается, что Глебову Д.И. была направлена схема проезда на 4 Вятский, тогда как из указаний Глебова Д.И, следует, что адрес ООО "Служба почтовых отправлений" ул. Мясницкая; таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Глебовым Д.И. и ООО "Служба почтовых отправлений" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ст. 16 ТК РФ, о выполнении Глебовым Д.И. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО "Служба почтовых отправлений" взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, Глебовым Д.И. были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении Глебовым Д.И. определенной трудовой функции оператора связи и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, суду представлено не было; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Глебовым Д.И. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о компенсации морального вреда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Глебова Д.И. на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, полученных из ООО "КАССЦЕНТР", ООО "Культурная Служба", ООО "Сити Рапид" в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в частности табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Служба почтовых отправлений" и ее оплаты, а также письменные доказательства объективно не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01 октября 2013 года по 07 сентября 2015 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Глебова Д.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Глебова Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Глебова Д.И. к ООО "Служба почтовых отправлений" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев