Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16293/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Стахиевой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Ракоеда А.В., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Ракоеда А.В. к ФСИН России, ФБУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Калужской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ракоед А.В. обратился в суд к ФСИН России, ФБУ "Исправительная колония N3" УФСИН России с иском о включении в трудовой стаж периода с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года, взыскании заработной платы за период с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года в размере 11 688 руб, оплаты за работу в выходные дни за весь период отбытия наказания в сумме 125 990 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ракоед А.В. ссылался на то, что с 21 сентября 2010 года по 20 января 2016 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отбывал наказание в ФБУ "Исправительная колония N3" (ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области), и в период отбытия наказания привлекался к работам в ИК N3, в том числе, в период с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года, однако при увольнении в связи с отбытием срока наказания он узнал, что ответчиком соответствующий приказ о привлечении его к работам не издавался, начисление заработной платы, в том числе, за работу в выходные дни, на его лицевой счет не производилось, что нарушает его права и причиняет моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ракоеда Александра Владимировича к ФСИН России, ФБУ "Исправительная колония N3" УФСИН России по Калужской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 103, 104, 105 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N1-94-У утверждена Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж".

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п.1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п.1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п.1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п.1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно - трудового учреждения (п.2.1).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).

Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года Ракоед А.В. был осужден по ст.162 ч.2, ст.68 ч.2 УК РФ на 5 лет 4 мес. лишения свободы.

15 марта 2011 года истец прибыл для отбытия наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, где отбывал наказание по 20 января 2016 года включительно.

Приказом ФКУ ИК-3 N 62 от 31 марта 2011 года осужденный Ракоед А.В. с 01 апреля 2011 года назначен на 0,5 ставки дневального штаба с окладом 1500 рублей в месяц.

Приказом ФКУ ИК-3 N 72 от 26 марта 2013 года Ракоед А.В. был освобожден от работы в связи с переводом в другой отряд с 31 марта 2013 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2014 года осужденный Ракоед А.В. переведен на участок-колония поселения.

Приказом ФКУ ИК-3 N 119 от 28 июля 2014 года Ракоед А.В. назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений изолированного участка колонии с окладом 5554 рублей в месяц с 30 июля 2014 года.

Приказом ФКУ ИК-3 N 175 от 03 октября 2014 года Ракоед А.В. переведен на должность слесаря-ремонтника склада ОИ и ХО с окладом 3339 рублей в месяц с 21 октября 2014 года.

За периоды работы с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года, с 30 июля 2014 года по 19 января 2016 года осужденному Ракоеду А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается соответствующими справками.

С 19 января 2016 года осужденный Ракоед А.В. был освобожден от работы в связи с отбытием срока наказания.

В подтверждение выполнения работы в спорный период времени Ракоедом А.В. в суд были представлены копии разнорядок на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты, в которых содержатся сведения, в том числе, и о нем.

В своих возражениях на исковое заявление Ракоеда А.В. представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области ссылался на то, что номенклатурные дела за 2013 год и 2014 год с хранящимися в них оригиналами разнарядок о выводе осужденных на работу, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России N 373 от 27 июля 2014 года, уничтожены.

При этом имеющиеся у ответчика ответчиком табели рабочего времени истца не содержат сведений о выполнении им работы в указанный период в качестве дневального штаба. Приказ о назначении истца на должность дневального штаба в период с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.07.2006г N252-дсп, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ракоеду А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что надлежащие и допустимые доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в период с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года и в выходные и праздничные дни, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом в подтверждение изложенных в иске доводов копии разнорядок не заверены надлежащим образом и свидетельствуют о выводе истца в смежную с жилой производственную зону, но не подтверждают факт надлежащего выполнения им порученной работы в качестве дневального штаба.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав, связанных с оплатой труда, истец узнал в момент неполучения причитающихся ему денежных средств в период с 31 марта 2013 года по 29 июля 2014 года и с 2011 года по январь 2016 года, тогда как с заявлением в суд он обратился только 19 мая 2016 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд Ракоедом А.В. представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они ни на чем не основаны, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения суд, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они выводы суда о пропуске истцом указанного срока не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Ссылку истца на то, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья в связи с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, касающиеся, в том числе, пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанцией и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Стахиевой Л.В, действующей на основании доверенности в интересах Ракоеда А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.