Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16434/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Одиноковой В.Ф., подписанную её представителем Кулиевым Фарахимом Муталлимом Оглы, поданную в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Одиноковой В.Ф. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Одинокова В.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Одиноковой В.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Одинокова В.Ф. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с трудовым договором от 19 октября 2011 года N 492 и приказом от 14 ноября 2011 года N 3/1039 Одинокова В.Ф. принята на работу к ФГБОУ ВПО "МГУПП" на должность коменданта общежития студенческого городка; согласно п. 2.2.1 трудового договора Одинцова В.Ф. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; на основании соглашения от 29 октября 2013 года N 807 и приказа от 23 октября 2013 года N 3/822 Одинокова В.Ф. переведена с 07 октября 2016 года на должность кастелянши; в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1-2.8), с которой Одинокова В.Ф. была ознакомлена под роспись, кастелянша обязана сортировать бывшее в употреблении одежду, белье и т.п.; сдавать грязное белье в стирку; содержать помещение, предназначенное для хранения белья в чистоте; составлять акты, дефектные ведомости на списание пришедшего в негодность белья и мягкого инвентаря; вести журналы учета мягкого инвентаря (белья, спецодежды и т.п.); вести журнал учета имущества, белья, находящихся на складе; вести документацию по смене постельного белья: журнал смены постельного белья и график смены постельного белья; соблюдать чистоту на рабочем месте; приказом от 09 августа 2016 года N 3/395 Одиноковой В.Ф. объявлен выговор; поводом для наложения на Одиноковой В.Ф. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.7 должностной инструкции, выразившееся в нарушении условий хранения чистого и использованного белья, нарушение ведения учета мягкого инвентаря белья, не ведение журнала смены постельного белья, предусмотренных п. 2.1, 2.7 должностной инструкции кастелянши; факты неисполнения Одиноковой В.Ф. должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, подтверждены докладной запиской и.о. директора студенческого городка от 29 июля 2016 года, согласно которой журнал смены постельного белья Одиноковой В.Ф. не велся; из акта комиссии по проведению служебной проверки от 04 августа 2016 года, следует, что в помещениях, оборудованных под склад выдачи чистого белья и склад с грязным бельем, уборка не проводилась долгое время; график смены белья отсутствует, журнал смены белья, требуемый в обязательном порядке при проверках Роспотребнадзора, не заполнялся долгое время, в общежитии N 5 подушки и грязное белье складируются на пол "горой", грязное белье в стирку не отправляется долгое время; до наложения на Одиноковой В.Ф. данного дисциплинарного взыскания 04 августа 2016 года от Одиноковой В.Ф. затребованы объяснения, которые предоставлены 09 августа 2016 года; от ознакомления с приказом от 09 августа 2016 года N 3/395 под роспись Одинокова В.Ф. отказалась, о чем 09 августа 2016 года составлен соответствующий акт; приказом от 18 августа 2016 года N 3/409 к Одиноковой В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от 18 августа 2016 года N 3/409 действие трудового договора от 19 октября 2011 года N 492 прекращено, Одинокова В.Ф. уволена 19 августа 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом для увольнения Одиноковой В.Ф. по названному основанию послужило неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных в пунктах 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции, выразившееся в несоставлении дефектных ведомостей на списание пришедшего в негодность белья и мягкого инвентаря, не ведении журналов учета мягкого инвентаря (белья, спецодежды) и учета имущества, белья, находящегося на складе; указанные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от 16 августа 2016 года; до увольнения от Одиноковой В.Ф. затребовано объяснение, которое предоставлено 16 августа 2016 года; от ознакомления с приказом об увольнении Одинокова В.Ф. отказалась, о чем 22 августа 2016 года составлен акт.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Одинокова В.Ф. исходила из того, что приказом от 09 августа 2016 года N 3/359 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 3/409 от 18 августа 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; Одинокова В.Ф. полагает, что у ФГБОУ ВПО "МГУПП" оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось, поскольку свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Одиноковой В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении возложенных на Одиноковой В.Ф. должностных обязанностей в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции, в том числе после применения к Одиноковой В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, суду представлено не было; поскольку со стороны Одиноковой В.Ф. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ФГБОУ ВПО "МГУПП" в виде выговора от 09 августа 2016 года наложено работодателем на Одинокову В.Ф. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны Одиноковой В.Ф. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 18 августа 2016 года в виде увольнения наложено работодателем на Одинокову В.Ф. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ ФГБОУ ВПО "МГУПП" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09 августа 2016 года отменен не был, поскольку допущенное Одиноковой В.Ф. повторное нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении Одиноковой В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Одиноковой В.Ф. дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ФГБОУ ВПО "МГУПП" допущено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; с приказом от 09 августа 2016 года N 3/395 Одиноковой В.Ф. была ознакомлена 09 августа 2016 года, в то время как требование о признании указанного приказа незаконным заявлено лишь 02 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока; таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора заявлены Одиноковой В.Ф. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Одиноковой В.Ф. исковых требований не имеется; каких-либо нарушений трудовых прав Одиноковой В.Ф. со стороны ФГБОУ ВПО "МГУПП" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований Одиноковой В.Ф. о компенсации морального вреда, также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Одиноковой В.Ф. о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком в короткий срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным, а положения Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают работодателя во времени обнаружения дисциплинарного проступка; доводы Одиноковой В.Ф. о том, что при увольнении не было учтено ее предшествующее поведение, как работника, указывая на то, что целью работодателя было ее увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неисполнения Одиноковой В.Ф. должностных обязанностей установлен материалами настоящего гражданского дела; доводы Одиноковой В.Ф. о том, что заключение по служебной проверке от 04 августа 2016 года составлено более поздним числом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждено истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; отсутствие указания в уведомлении о предоставлении письменного объяснения на акт служебной проверки не свидетельствует о его составлении иным числом; доводы Одиноковой В.Ф. о несогласии с применением последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованию о признании незаконным приказа от 09 августа 2016 года N 3/395 об объявлении выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ознакомления истца с данным приказом 09 августа 2016 года подтвержден материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд с данным требованием.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Одиноковой В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Одиноковой В.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Одиноковой В.Ф. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев