Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16514/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тетериной Н.И., действующей по доверенности в интересах Ефременковой И.И., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефременковой И.И. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Евременкова И.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.06.2010 г. стороны заключили договор N 20/ДУ-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок, построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 4; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 141, секция 3 на 3 этаже, проектной общей площадью 159,34 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014 г. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 12 866 705 руб. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 06.11.2015 г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истцом не подписан. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра от 28.10.2016 г. Кроме того, истец представила техническое заключение по итогам обследования квартиры с целью определения объемов и качества строительно-монтажных работ, согласно которому ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы по штукатурке и подготовке под покраску потолков и стен, а также работы по стяжке пола и подготовке его под различные виды покрытия. 28.10.2016 г. истец направила заявление ответчику с просьбой устранить недостатки в квартире. Однако ответчиком недостатки в квартире не устранены. Учитывая это, - истец просила суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2015 г. недействительным, обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, кв. 141, указанные в акте первичного осмотра от 28.10.2016 г, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2015 г. по 23.11.2016 года в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г, постановлено:

Исковые требования Ефременковой И.И. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Ефременковой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Ефременковой И.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2010 г. между Ефременковой И.И. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N 20/ДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок, построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 корп. 4; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 141, секция 3 на 3 этаже, проектной общей площадью 159,34 кв.м, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4, п. 2.1 договора, - проектная площадь квартиры составляет 159,34 кв.м.; цена договора составила 12 866 705 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный сделкой срок.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 договора и п.п. 3, 4 дополнительного соглашения N 2 к договору, - срок завершения строительства жилого дома - 31.12.2013 г.; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. В указанный срок ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу. Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236 от 31.12.2014 г.

Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, введен в эксплуатацию 31.12.2014 г, в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомило Ефременкову И.И. о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору, о необходимости истцу явиться 15.05.2015 г. по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, для приемки указанной квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28.02.2015 г. письмо с указанным уведомлением, направленное в адрес истца, - возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27.11.2015 г. ответчик повторно уведомил истца о приемке квартиры, однако письмо за истечением срока хранения также вернулось в адрес ответчика.

06.11.2015 г. ЗАО "Прима-мех" подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 141, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, который направлен истцу.

С целью выявления недостатков объекта строительства истец обратилась в ООО "Лаборатория", в соответствии с актом первичного осмотра от 28.10.2016 г. и техническим заключением которого по итогам обследования помещений с целью определения объемов и качества строительно-монтажных работ от 03.11.2016 г. установлено, что в указанной квартире не выполнены строительно-монтажные работы по штукатурке и подготовке под покраску потолков и стен, а также работы по стяжке пола и подготовке его под различные виды покрытия.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, п. 34, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефременковой И.И, при этом исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как со стороны ЗАО "Прима-мех" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г, согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 2 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб, от которой истец освобождена при подаче иска.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2015 г, обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, кв. 141, указанные в акте первичного осмотра от 28.10.2016 г, так как согласно акту N 1 осмотра данной квартиры от 05.04.2017 г. означенные недостатки ответчиком устранены; составление ЗАО "Прима-мех" в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства соответствует ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г, прав истца не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о праве истца не подписывать акт приема-передачи объекта при наличии недостатков квартиры, поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил, что заявленные истцом недостатки квартиры существенными не являются, более того они ответчиком в добровольном порядке устранены, а потому, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о недействительности указанного одностороннего акта, они не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, равно как для отмены принятого по делу решения, так как направлены на неверное толкование положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия указала на то, что применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, а также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судебной коллегией также отмечено, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, в этой части также доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отмечено, что иных доводов апелляционная жалоба не содержала, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тетериной Н.И, действующей по доверенности в интересах Ефременковой И.И, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефременковой И.И. к ЗАО "Прима-мех" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки и подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко