Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16740/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Колонина В.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Колонин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510 руб. 82 коп, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 54 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что он являлся единственным учредителем ООО "Дата Хаус", 10 июня 2011 года между ответчиком и ООО "Дата Хаус" заключен договор банковского счета. 14 сентября 2015 года ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении истцу, как единственному учредителю общества, оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества в виде денежных средств на счете ООО "Дата Хаус" в ПАО "Сбербанк России" в размере 144 716 руб. 70 коп.

09 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колонину В.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колонина В.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Колонина В.Г. неосновательное обогащение в размере 144 716 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колонина В.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года без изменения, взыскав, при этом, с Колонина В.Г. в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Дата Хаус" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N "" от 10.06.2011 года, единственным участником ООО "Дата Хаус", до его ликвидации, являлся истец по настоящему делу Колонин В.Г.

Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" (решение единственного участника Общества от 11.06.2015 года) и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 22.09.2015 года.

14.09.2015 года ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику Общества Колонину В.Г, путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета Общества N "", открытого в ПАО "Сбербанк", в сумме 144 716 рублей 70 копеек единственному участнику Общества Колонину В.Г.

В соответствии со ст. 8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

После окончания процедуры ликвидации, 09.10.2015 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "Дата Хаус".

Письмом от 28.10.2015 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Колонина В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 144 716 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменены, производство по делу по иску Колонина В.Г. к ПАО "Сбербанк России" прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года.

Разрешая данный спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, предусматривающих, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и пришел к выводу о том, что законом предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидируемого Общества, которая истцом соблюдена не была, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе Колонину В.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ, о бщество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, у частник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у частники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 указанного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, как обоснованно указала судебная коллегия, Колонин В.Г, как единственный участник ликвидированного ООО "Дата Хаус", вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "Дата Хаус" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

При этом, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно как и обращение истца с заявлением о выплате денежных средств со счета Общества, после закрытия ответчиком банковского счета Общества, правового значения для дела не имеют.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, Девятый Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 25 августа 2016 года также указал, что денежные средства Общества уже распределены в пользу его единственного участника решением ликвидатора от 14 сентября 2015 года, таким образом, спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Поскольку, в силу норм ст. 209 ГК РФ, право собственности на денежные средства ООО "Дата Хаус" принадлежат истцу, последний вправе получить их.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правомерно указала судебная коллегия, данным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, влияющим на его правильную квалификацию, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ применены судом к возникшим правоотношениям ошибочно, что привело к вынесению незаконного судебного решения об отказе Колонину В.Г. в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила вынесенное судебное решение в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу Колонина В.Г. неосновательное обогащение в размере 144 716 руб. 70 коп.

При этом, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты своего права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения без соблюдения процедуры, установленной положениями ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и существе спора.

Поскольку вынесение неправильного судебного решения в части отказа Колонину В.Г. в иске о взыскании неосновательного обогащения привело к незаконному отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, то судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в указанной части, взыскав, при этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 33 коп, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителей истца в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилав сумме 15 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Колонина В.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева