Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16768/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Чухновой А.А., направленную посредством почтовой связи 06 декабря 2017 года и поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Чухновой А.А. к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

Установил:

Чухнова А.А. обратилась в суд к ОАО "Гедеон Рихтер" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чухнова А.А. ссылалась на то, что в период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2015 года работала у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами, 30 ноября 2015 года ответчик она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, 25 марта 2016 года ей стало известно, что должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ОАО "Гедеон Рихтер" не была сокращена и были набраны новые работники вместо уволенных по сокращению штата сотрудников. В этой связи истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чухновой * к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом от 01 июля 2013 года Чухнова А.А. была принята на работу в представительство ОАО "Гедеон Рихтер" в г. Москве на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентам Департамента по работе с ключевыми партнерами.

Приказом N 92/15/ОРГ от 18 ноября 2015 года должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами была сокращена с 01 февраля 2016 года.

19 ноября 2015 года Чухнова А.А. под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящей процедуре сокращения должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами и увольнении по истечении двух месяцев после предупреждения о сокращении ее должности.

Согласно подписи истца на данном уведомлении, она дала согласие на увольнение 30 ноября 2015 года, то есть без соблюдения условия о двухмесячном сроке.

Приказом N 643\к от 19 ноября 2015 года Чухнова А.А. была уволена с занимаемой должности по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 30 ноября 2015 года, что ею не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чухновой А.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением требований ч. 3 ст. 180 ТК РФ, на основании поданного истцом заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Также суд первой инстанции сослался на факт пропуска Чухновой А.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила 30 ноября 2015 года, а с заявлением в суд обратилась только 18 апреля 2017 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что сокращение было мнимым, ответчиком был нарушен порядок увольнения, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как факт сокращения занимаемой Чухновой А.А. должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями ответчика по состоянию на 01 ноября 2015 года и 01 февраля 2016 года и приказом N 82/15/ОРГ от 18 ноября 2015 года, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки и выразила согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, что дало работодателю право на ее увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении без соблюдения обязанности по трудоустройству, предложения ей вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чухновой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.