Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16790/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кичигина Г.Ф., подписанную представителем по доверенности Черепахиным Ю.И., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кичигина Г Ф к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о восстановлении срока на обращение в суд, изменении основания и даты увольнения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Г.Ф. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦСН ВО Росгвардии), ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, ООО СК "АРСЕНАЛЪ" об изменении основания и даты увольнения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в службе вневедомственной охраны, на основании приказа от 30 декабря 2015 года N был уволен с 03 января 2016 года по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел", однако в день увольнения истец был нетрудоспособен, у него был открыт больничный лист, приказ и выписка из приказа различались по содержанию, поэтому истец не знал, какой именно приказ ему следует обжаловать. С 04 января 2016 года ему была начислена пенсия за выслугу лет; согласно заключению ЦВВК ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД РФ он признан ограниченно годным к службе в ОВД, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. С заключением ЦВВК истец обратился в Бюро N 54 Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве Минтруда России", по заключению которой 27 апреля 2016 года он был признан инвалидом 3 группы, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Заключение ЦВВК о его годности по четвертой группе пересмотрено не было. Инвалидность установлена до 01 мая 2017 года (справка N ), в связи с вышеизложенным истец просил восстановить срок на обжалование даты и формулировки приказа об увольнении, обязать ответчика ЦСН ВО Росгвардии изменить дату и основание увольнения с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Лхсийской Федерации", а также взыскать с ответчиков ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России и ООО СК "АРСЕНАЛЪ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплаченного ему в связи с установлением инвалидности до истечения 1 года с момента увольнения со службы, за период с 16 июня 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 500 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кичигину Г.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигин Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кичигин Г.Ф. проходил службу в должности инспектора службы комендатуры N3 Специального полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 30 декабря 2015 года N2135 Кичигин Г.Ф. был уволен со службы с 03 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование 01 сентября 2015 года N084 в ЦВВК МВД России для определения годности к службе, военной службе в связи с увольнением.

На основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 19 февраля 2016 года N29 установлено, что истец ограниченно годен к службе в ОВД, негоден к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, в том числе, по своей должности, занимаемой им на момент увольнения, отнесенной к 4 группе предназначения.

Порядок определения годности к службе в органах внутренних дел установлен Инструкцией утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий).

Согласно п. 2 Инструкции военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

На основании заключения военно-врачебной комиссии ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 26 июля 2016 года N, истец был признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел "В". Степень ограничения 4, не годен к службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 03 января 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЦСН ВО Росгвардия заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании формулировки увольнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (53 лет), работодателем решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста не принималось.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Как правильно указал суд, прекращение действия контракта в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе, не является расторжением контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому в отношении увольнения по названному основанию запрет ч.4 ст. 85 Закона не распространяется.

Разрешая спор в части требований об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из положений пункта 8 ч. 2 ст. 82 Закона, согласно которым контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Проверив доводы истца, суд на основании представленных документов пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось, поскольку истец был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование 01 сентября 2015 года N в ЦВВК МВД России для определения годности к службе, военной службе в связи с увольнением.

19 февраля 2016 года на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N установлено, что истец ограниченно годен к службе в ОВД, негоден к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, в том числе, по своей должности, занимаемой им на момент увольнения, отнесенной к 4 группе предназначения.

Таким образом, на дату увольнения у истца отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о годности истца к несению службы, полученное позже заключение определило категорию годности и группу предназначения, согласно которым на момент увольнения истец мог продолжать проходить службу, а довод истца о том, что 27 апреля 2016 года ему Бюро N54 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, и поэтому, как полагает истец, заключение ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" должно было быть пересмотрено, и определена иная категория годности и группа предназначения, обоснованно расценен судом как несостоятельный, поскольку установление истцу Бюро N54 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России третьей группы инвалидности не имеет правового значения для вопроса об определении степени годности истца к продолжению военной службы, так как не является заключением военно-врачебной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания и даты увольнения, суд также учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд отклонил доводы истца о том, что 01 июня 2016 года Кичигиным Г.Ф. было подано заявление о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы к страхователю, в то время как страховое возмещение было выплачено истцу только 14 ноября 2016 года.

При этом суд указал на то, что такое заявление достоверным доказательствам не является, поскольку с бесспорностью установить было ли подано данное заявление в адрес кого-либо из ответчиков в указанный срок, не представляется возможным, так как отметок о принятии заявления не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не является правопреемником подразделения, в котором служил истец, а истец никогда не проходил службу в ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ от 17 декабря 2997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 года N РД-П4-3049 принятие мер, направленных на реализацию в 2016 году положений ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, возложено на Министерства финансов РФ.

В силу положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего определенную процедуру заключения государственных контрактов, государственный контракт в целях реализации Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года был заключен 12 сентября 2016 года с ответчиком ООО СК "АРСЕНАЛЪ".

Страхователем (МВД России) на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года приняты исчерпывающие меры для своевременного обязательного государственного страхования.

В силу ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, при установлении застрахованному лицу инвалидности 3-й группы до истечении одного года после увольнения со службы выплачивается страховая сумма в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является ответчик ООО СК "АРСЕНАЛЪ", который в силу государственного контракта от 12 сентября 2016 года является субъектом по принятию решения о выплате страхового возмещения.

Из объяснений представителя ответчика ООО СК "АРСЕНАЛЪ", судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило 28 октября 2016 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 14 ноября 2016 года в размере 584 338,13 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика ЦСН ВО Росгвардии истец с заявлением о выплате страхового возмещения к нему не обращался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кичигину Г.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова