Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17050/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чуликова А.С., поступившую в Московский городской суд 19.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Чуликова А.С. к ООО "ДиректСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Чуликов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДиректСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с 01.03.2013 г. в должности... с окладом в размере 85000 руб. в месяц. С 11.04.2013 г. он был назначен на должность... Общества с таким же окладом. Трудовой договор по должности... расторгнут не был. 17.04.2016 г. истец узнал о том, что уволен с должности... При этом работодателем об увольнении не был уведомлен, расчет с ним при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Полагал увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности... ООО "ДиректСервис", взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 765000 руб, а также за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 680000 руб. Кроме того, в связи с незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей по должности... д. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с января по ноябрь 2016 года в размере 935000 руб, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 595000 руб. в связи с незаконным отстранением от выполнения обязанностей... и увольнением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуликова А.С. к ООО "ДиректСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуликова А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Чуликов А.С. был принят на работу на должность... с окладом 85000 руб. в месяц, в тот же день издан приказ о приеме работника на работу N 02.

11.04.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность... с 11.04.2013 г. с окладом в размере 85000 руб, и истцом издан приказ N 3 о назначении его... на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания Участников ООО "ДиректСервис", что подтверждено представленным суду протоколом.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда справок 2-НДФЛ в 2013 и 2014 году, истцу производилась выплата заработной платы по должности... в размере 6000 руб. в месяц. За 2015 год справка 2-НДФЛ в отношении Чуликова А.С. не представлена.

21.08.2015 г. участнику общества Трифонову П.В. поступило заявление от Чуликова А.С. об увольнении по собственному желанию по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

21.08.2015 г. истцом направлено Трифонову П.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 21.09.2015 г, предлагаемая повестка дня: О прекращении полномочий генерального директора Чуликова А.С. на основании личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и передаче полномочий... Ольховикову Д.В, данное уведомление получено Трифоновым П.В. 27.08.2015 г.

Согласно протоколу N 8 заседания внеочередного общего собрания Участников ООО "ДиректСервис" от 21.09.2015 г. принято решение о прекращении полномочий... Чуликова А.С. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ, истец на заседание внеочередного общего собрания Участников Общества не явился, данное решение о переизбрании истца незаконным не признано и не отменено судом.

21.09.2015 г. Чуликовым А.С. направлена Трифонову П.В. телеграмма с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 21.08.2015 г.

Вместе с тем, 21.08.2015 г. ООО "ДиректСервис" пригласило на работу на должность... с 22.09.2015 г. с ежемесячным окладом в размере 20000 руб. Старцева И.М.

Кроме того, из протокола N 9 от 11.04.2016 г, представленного в ЕГРЮЛ для регистрации следует, что внеочередное заседание общего собрания Участников ООО "ДиректСервис" подтвердило принятие решения о прекращении полномочий... Общества Чуликова А.С. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и о назначении... Старцева И.М, о чем внесены сведения в ЕРЮЛ 18.04.2016 г.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обеспечения в суд по спору об увольнении и выплате заработной платы.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 12, 80, 84.1, 127, 273, 274, 278, 280, 392, 394 ТК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чуликовым А.С. требований.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности.., поскольку после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. То обстоятельство, что истцом направлена телеграмма об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, правового значения при разрешении спора в данном случае не имеет, поскольку в период нахождения истца в отпуске на его место приглашен другой сотрудник, который впоследствии и был назначен на должность... ООО "ДиректСервис".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в связи с исполнением трудовых обязанностей по должности.., а также за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в связи с незаконным отстранением от исполнения трудовых обязанностей по должности.., суд правильно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения должностных обязанностей по вине работодателя, а также выполнения трудовых обязанностей по должности... в спорный период истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не приведено достаточных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, также верно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период в должности... с апреля по декабрь 2015 года, а также в должности... с сентября по декабрь 2015 года, так как истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение субъективного мнениея истца о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуликова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Чуликова А.С. к ООО "ДиректСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко