Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17211/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иванова С.В. по доверенности Машкович М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов С.В, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просил взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" неполученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере 3 989 458 руб. 41 коп, денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в размере 167 797 руб. 52 коп, компенсационную выплату в порядке п. 3.11 трудового договора, причитающуюся при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка - 1 331 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 12.09.2012 года был принят на работу в ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на должность "" после назначения на данную должность Распоряжением Росимущества от 22.06.2012 года N "", с заработной платой в размере 340 000 руб. Поскольку в соответствии с директивой Росимущества N "" от 03.07.2015 года, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N 62 от 08.07.2015 года был назначен временный "" - "", как указал Иванов С.В, он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, 27.07.2015 года им было подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, в течение длительного времени приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не выдавалась. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N "" от 11.04.2016 года на основании Распоряжения Росимущества от 05.04.2016 года N "" истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, трудовая книжка выдана ему 25.04.2016 года. Также истец указал на то, что п ри увольнении ответчиком не соблюдена гарантия, установленная п. 3.11 трудового договора, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванову Д.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу Иванова С.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере 183 961 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 179 руб. 23 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Иванова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Иванова С.В. по доверенности Машкович М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Распоряжением Росимущества от 22.06.2012 года N "" И ванов С.В. избран "" ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". В соответствии с Приказом N "" от 02.09.2012 года истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, 12.09.2012 года с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с положениями ст. 275 ТК РФ и п. 17.2 Устава ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", срок полномочий генерального директора составляет три года.

Советом директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N "" от 08.07.2015 года назначен временный "" (на срок до проведения общего собрания акционеров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко") в лице "".

27.07.2015 года Ивановым С.В. подано в Росимущество заявление об увольнении по собственному желанию 23.07.2015 года.

Распоряжением Росимущества N "" от 05.04.2016 года полномочия истца в качестве "" прекращены. Приказом ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" N "" от 11.04.2016 года, трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием Росимуществом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

С 27.07.2015 года по апрель 2016 года истец трудовых обязанностей не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом надбавки за секретность, и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец в спорный период с июля 2015 года по апрель 2016 года трудовых обязанностей не исполнял, при этом, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом трудовых обязанностей не представлено, само по себе назначение временного "" не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца. Также суд указал на то, что 50 % надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была установлена истцом самому себе Приказом от 27.09.2015 года N 197-Т и в нарушение ст. ст. 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 145 ТК РФ, при этом, советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества ответчика, решение об установлении истцу таковой надбавки не принималось. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика Росимущества о том, что истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав в июле 2015 года, в ноябре 2015 года ему был дан ответ о невозможности выдать трудовую книжку, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только в марте 2016 года, то есть, по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявил.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о взыскании неполученного заработка с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 28.07.2015 года по 11.04.2016 года.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 года по 21.04.2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, как обоснованно указала судебная коллегия, суд, в нарушение указанных норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком представлено не было.

Из представленных документов следует, что ответчик 21.04.2016 года направил в адрес истца письмо о получении трудовой книжки, соответственно, с указанного момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно справке ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", с редний дневной заработок Иванова С.В. составляет 22 995 руб. 17 коп.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 года по 21.04.2016 года составляет 183 961 руб. 36 коп. (22 995, 17 руб. х 8 раб. дн.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение, судебная коллегия с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.04.2016 года по 21.04.2016 года, компенсации морального вреда и постановилав данной части новое решение о взыскании с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" в пользу Иванова С.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12.04.2016 года по 21.04.2016 года в размере 183 961 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, которые устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обоснованно указала на то, что оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется, в связи с чем согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Иванова С.В. в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3.11 трудового договора, в соответствии с которым в случае досрочного прекращения действия настоящего договора (расторжение договора) по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку истец был избран на должность "" ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" сроком до 12.09.2015 года, а увольнение произведено 11.04.2016 года, т.е. не досрочно, тогда как необходимым условием для выплаты спорной компенсации является именно досрочное прекращение трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором, на случай увольнения, в размере среднего трехмесячного заработка, суд также обоснованно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 3.11 трудового договора от 12.09.2012 года, такая компенсация может быть выплачена в случае досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе работника на основании решения Совета директоров, при этом, такое решение Советом директоров о выплате истцу выходного пособия не принималось, трудовой договор с истцом прекращен на основании решения Росимущества.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова С.В. по доверенности Машкович М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева