Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17238/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Непесова К.А., поступившую 22 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Непесова К.А. к Министерству экономического развития РФ об оспаривании ответа, обязании устранить нарушение трудовых прав,

установил:

Непесов К.А. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав и просил отменить письмо от 30 декабря 2016 года N ОГ-Д20-15300, обязать устранить нарушение трудовых прав истца путём рассмотрения по существу представленных истцом документов для замещения должности федеральной государственной гражданской службы РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что оснований для отказа в рассмотрении поданных им документов для замещения должности федеральной государственной гражданской службы РФ ввиду наличия у него двойного гражданства у ответчика не имелось. Ответчиком были нарушены нормы Конституции РФ о недопущении дискриминации, пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и статья 5 Соглашения между РФ и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства от 23 декабря 1993 года, не предусматривающей исключений при замещении должностей гражданской службы любой из сторон договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Непесова К.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непесов К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьёй. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Претенденту на замещение должности гражданской службы может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы, а также в связи с ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом для поступления на гражданскую службу и её прохождения. Претендент на замещение должности гражданской службы, не допущенный к участию в конкурсе, вправе обжаловать это решение в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалификационные требования, а также ограничения и запреты для поступления на гражданскую службу и её прохождения установлены, в том числе, в статьях 16, 17, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Судом установлено, что Непесов К.А, *** года рождения, уроженец города Ашхабад Туркменской ССР, обратился в Министерство экономического развития РФ по вопросу замещения должности федеральной государственной гражданской службы в загранаппарате Минэкономразвития России, заполнив анкету, установленной Распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 года N 667-р, формы, представляемой лицами, поступающими на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации, в которой указал, что имеет двойное гражданство Российской Федерации и Республики Туркменистан.

30 декабря 2016 года ответчик Министерство экономического развития РФ направил в адрес истца письмо N ОГ-Д20-15300 за подписью временно исполняющего обязанности директора Департамента кадров и организационного развития, в котором сообщил о невозможности назначения его на должность федеральной государственной гражданской службы при установленном статьёй 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ограничении, связанном с гражданской службой, в виде наличия у истца гражданства другого государства, и указал на невозможность применения Соглашения от 23 декабря 1993 года между РФ и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства, прекратившего действие 18 мая 2015 года, не содержащего прямого указания на возможность замещения лицами, имеющими гражданство другого государства, должности государственной гражданской службы РФ.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, устанавливающие ограничения, связанные с гражданской службой, предусматривают, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия гражданства другого государства (других государств), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, определениях от 17 июля 2012 года N 1275-О, от 29 мая 2014 года N 1002-О, от 29 января 2015 года N 43-О, от 26 мая 2016 года N 1163-О, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом ответ от 30 декабря 2016 года N ОГ-Д20-15300 основан на положениях действующего законодательства, в том числе международных договорах Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения ответчиком обращения истца.

Соглашение между РФ и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства от 23 декабря 1993 года прекратило действие 18 мая 2015 года в соответствии с Официальным сообщением МИД России на основании Протокола о прекращении действия Соглашения между РФ и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства, подписанного Российской Федерацией и Туркменистаном 10 апреля 2003 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований Непесова К.А. у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Непесова К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Непесова К.А. к Министерству экономического развития РФ об оспаривании ответа, обязании устранить нарушение трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева