Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17356/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борзенко Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Борзенко Ю.В. к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсационных выплат за дежурства,

установил:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсационных выплат за дежурства сверх продолжительности рабочего времени в размере 50 914 руб. за 160 часов переработки в качестве ответственного от руководящего состава органа внутренних дел, имевшей место в июле 2013 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ""- "". В соответствии с графиком работы руководящего состава Отдела МВД России по району Метрогородок на июль 2013 года, он (истец) осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководящего состава данного органа внутренних дел 01 июля, 03 июля, 08 июля, 10 июля, 15 июля, 17 июля, 22 июля, 24 июля, 29 июля и 31 июля 2013 года. Продолжительность рабочего дня в эти дни составляла 24 часа. За данные дежурства ответчик предоставил ему 10 дней отгулов, однако компенсационные выплаты за дежурства в ночное время не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Борзенко Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзенко Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данные требования, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых, специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Судом установлено, что Борзенко Ю.В. в период с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "" - "".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Борзенко Ю.В. к ГУ МВД России по городу Москве, суд обоснованно исходил из того, что данный территориальный орган МВД не являлся работодателем истца, поэтому не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, Отдел МВД России по району Метрогородок, о чем ходатайствовал в ходе рассмотрения дела истец, как обоснованно указала судебная коллегия, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Согласно ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле соответчиков производится по инициативе суда в том случае, если суд, в связи с характером спорного правоотношения, придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия. Поскольку в данном случае суд не усмотрел такой необходимости, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков. При этом, как усматривается из представленных документов, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом не заявлялось. Как правильно указал суд, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к иным ответчикам.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данным требованием, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушении своего права на оплату труда в полном размере истцу должно было стать известно не позднее даты его увольнения из органов внутренних дел, т.е. не позднее 18.04.2014 года, когда ответчик произвел с ним окончательный расчет и выплатил все причитающиеся, не оспариваемые им суммы, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 01.08.2016 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Борзенко Ю.В. не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, что, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борзенко Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Борзенко Ю.В. к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсационных выплат за дежурства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева