Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7665/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного

Дорогавцева А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года

Дорогавцев А.Н, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Дорогавцева А.Н. под стражей с 03 декабря 2008 года по 03 февраля 2009 года и с 07 декабря 2015 года по 29 марта 2017 года, в связи с чем назначенное Дорогавцеву А.Н. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Дорогавцеву А.Н, отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дорогавцев А.Н. осужден за покушение незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2006 года Дорогавцев А.Н, находясь у дома ***, незаконно сбыл Ш.А.В, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", два свертка с героином общей массой 0,54 гр, что составило крупный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный Дорогавцев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на допущенные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания свидетелей Ш. А.В. и Л.И.А, протоколы его личного досмотра, личного досмотра Ш. А.В. и добровольной выдачи Ш. А.В. наркотического средства, утверждает, что наркотическое средство Ш.А.В. не сбывал, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, судом не установлено событие преступления; кроме того, отмечает, что подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьи, входящие в судебную коллегию, ранее участвовали в снятии данного дела с апелляционного рассмотрения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Дорогавцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля Ш. А.В, который 27 сентября 2006 года участвовал в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", для чего ему сотрудниками наркоконтроля были выданы 3000 рублей, далее встретившись с Дорогавцевым А.Н. у станции метро "*", Ш. А.В. передал Дорогавцеву А.Н. 3000 рублей, после чего они проследовали по адресу: ***, Дорогавцев А.Н. куда-то отошел на некоторое время, а затем вернулся и передал ему два свертка с героином; показаниями свидетеля Л. И.А. - сотрудника госнаркоконтроля о том, что 26 сентября 2006 года в отдел наркоконтроля обратился Ш. А.В. с заявлением о намерении изобличить Дорогавцева А.Н. в сбыте наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Ш.А.В. договорился с Дорогавцевым А.Н. о приобретении двух свертков героина, для чего ему были выданы заранее отксерокопированные деньги в сумме 3000 рублей, затем по адресу: *** Дорогавцев А.Н. сбыл Ш.А.В. за 3000 рублей два свертка с героином, после чего был задержан, в ходе личного досмотра у Дорогавцева А.Н. изъяты деньги в сумме 500 рублей, которые ранее были выданы Ш. А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, при этом Дорогавцев А.Н. пояснил, что данные деньги получил от Ш. А.В. после сбыта ему наркотического средства, в ходе личного досмотра Ш. А.В. добровольно выдал два свертка с героином; показаниями свидетеля К.И.А, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он участвовал в качестве понятого.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом очной ставки между Дорогавцевым А.Н. и Ш.А.В, который изобличил Дорогавцева А.Н. в сбыте ему наркотического средства; протоколом очной ставки между Дорогавцевым А.Н. и Л. И.А, который указал на Дорогавцева А.Н. как на лицо, совершившее преступление; протоколом добровольной выдачи Ш.А.В. двух свертков с веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра Дорогавцева А.Н. и изъятия у него пяти денежных купюр достоинством 100 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных Ш.А.В. сотрудниками наркоконтроля; заключением эксперта о том, что вещество из двух свертков общей массой 0,54 гр. является наркотическим средством - героином; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Дорогавцева А.Н. о невиновности, проверив и оценив при этом показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Также судом проверялись доводы Дорогавцева А.Н. о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дорогавцева А.Н. суд апелляционной инстанции не установил, поскольку с удебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу.

М атериалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Как указано судебной коллегией в апелляционном определении, уголовное дело в отношении Дорогавцева А.Н. возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего должностного лица при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дорогавцева А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как следует из приговора, Дорогавцев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления судом приговора не истек.

Доводы осужденного Дорогавцева А.Н. о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, однако он незаконно осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования ему было в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. При таких данных, рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Дорогавцева А.Н. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) судом дана правильно. Оснований не согласиться с квалификацией содеянного не имеется.

Наказание Дорогавцеву А.Н. назначено с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Дорогавцеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Дорогавцева А.Н, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе.

Указание осужденного Дорогавцева А.Н. в кассационной жалобе о том, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что судьи, входящие в судебную коллегию, ранее участвовали в рассмотрении данного уголовного дела, не может быть признано состоятельным.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений.

Однако из представленных материалов следует, что судьи, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в отношении Дорогавцева А.Н. в суде апелляционной инстанции, ранее данное уголовное дело не рассматривали. Согласно апелляционному определению от 27 июня 2017 года, на которое ссылается осужденный в подтверждение своих доводов, уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Дорогавцева А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная