Решение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 7-0012/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чистякова В.Ю. на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 04 августа 2017 года N***, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чистякова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 04 августа 2017 года Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года названное постановление должностного лица МАДИ изменено в части указания в описательно-мотивировочной части постановления адреса регистрации Чистякова В.Ю.: г.Москва, ул.Шоссейная, д.***, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Чистякова В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Чистяков В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. является несправедливым м несоразмерным содеянному, назначено без учета материального положения заявителя.

В судебное заседание Чистяков В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чистякова В.Ю, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 августа 2017 года в 12 часов 58 минут по адресу: г.Москва, Шоссейная ул, д.*** водитель Чистяков В.Ю, управлявший транспортным средством марки "Рено SR ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия Чистякова В.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Чистякова В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 210, имеющего свидетельство о поверке СП1634066, действительной по 23.04.2018г.; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.*** по состоянию на 03 августа 2017 года.

В материалах дела имеется ответ ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы от 02.11.2017г. на запрос судьи об отсутствии в период с 03.08.2017г. сведений об изменении организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети и демонтаже дорожных знаков, отображенных на дислокации в районе д.*** по ул.Шоссейная.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чистякова В.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Чистякова В.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Отсутствие на фотографии фиксации административного правонарушения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, содержащимся в деле, и сведениям о дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.*** по состоянию на 03 августа 2017 года, не имеется, в связи с чем утверждение о недоказанности виновности Чистякова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, Чистяков В.Ю. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, Чистяков В.Ю. произвел остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, которая распространяется на ул.Шоссейная, д.1/2, стр.2, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Чистякова В.Ю. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Материалы дела не содержат о бъективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Чистякова В.Ю. как участника дорожного движения возможности выполнения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чистякова В.Ю. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод Чистякова В.Ю. о неправильном указании в обжалуемом постановлении его адреса места жительства был принят во внимание судьей районного суда при принятии решения об изменении постановления в части указания в описательно-мотивировочной части постановления адреса регистрации Чистякова В.Ю.: г.Москва, ул.Шоссейная, д.39, корп.1, кв.19.

Довод заявителя о несвоевременном получении копии постановления, направленной по неверному адресу и наличии законных оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о реализации Чистяковым В.Ю. права обжалования постановления должностного лица административного органа и об отсутствии законных оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку жалоба Чистякова В.Ю. рассмотрена судьей с соблюдением требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности (ст.24.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие реальной возможности для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, по независящей от него причине, ввиду направления копии постановления должностного лица по неправильному адресу и ее получения по истечении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы и игнорирование судьей правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. N8-П, от 12.05.1998г. N14-П), связанных с назначением административного наказания, а также ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017г. N35-П не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Уклонения судьи районного суда от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, при установленных обстоятельствах получения Чистяковым В.Ю. копии обжалуемого постановления по истечении двадцати дней со дня вынесения по независящим от него причинам, судьей суда второй инстанции не усматривается, поскольку соответствующего ходатайства, заявленного Чистяковым В.Ю. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 04 августа 2017 года N***, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чистякова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Чистякова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.