Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-11996/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Чевика А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Турецкой Республики Чевика А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. гражданин Турецкой Республики Чевик А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе и дополнительной жалобе Чевик А, не соглашаясь с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в Российской Федерации он не осуществлял, на момент проведения проверки находился на строительном объекте в гостях у своего друга, с которым обсуждал вопрос о возможности его дальнейшего трудоустройства.

В судебное заседание Московского городского суда явились Чевик А. и его защитник Стрельников Д.В, которые поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что назначенное Чевику А. наказание не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К. Н, с которой проживает на территории Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации и с которым он поддерживает семейные отношения.

Изучив материалы дела, выслушав Чевика А. и его защитника Стрельникова Д.В, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2017 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Турецкой Республики Чевик А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эммерса" в качестве прораба при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Чевик А. осуществлял общее руководство на объекте по данному адресу. Указанными действиями Чевик А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чевика А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении операции "Нелегал-2017"; планом-заданием; протоколом осмотра территории; фотоматериалами рапортом инспектора полиции; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о результатах проверки Чевика А. по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Чевика А.; копией миграционной карты; копией визы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасановой К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, совершенное Чевиком А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки Чевик А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эммерса" в качестве прораба, а находился на строительном объекте в гостях у своего друга, с которым обсуждал вопрос о возможности его дальнейшего трудоустройства, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), который непосредственно обнаружил вменяемое Чевику А. правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также фототаблицей (л.д.26), которой дана надлежащая оценка в судебном постановлении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и она обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом судьи следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Чевика А. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Постановление о привлечении Чевика А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Чевика А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе заявитель указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации К. Н, с которой проживает на территории Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации. В обоснование приведенного довода Чевиком А. представлены копии следующих документов: национального паспорта на имя Чевика Ч, а также выписки из книги регистрации актов гражданского состояния, согласно которой 05 декабря 2010 г. между гражданином Турецкой Республики Чевиком А. и гражданкой Российской Федерации К. Н. был зарегистрирован брак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Чевика А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности Чевика А, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г, вынесенное в отношении гражданина Турецкой Республики Чевика А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Чевика А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чевика А. изменить, исключив из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Чевика А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова